Решение № 2-339/2026 2-339/2026~М-190/2026 М-190/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-339/2026

Дело № 2-339/2026

29RS0010-01-2026-000452-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей, по проведению оценки в размер 15 000 рублей и оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14 февраля 2026 года в 16 часов 30 минут в г. Коряжма на перекрестке улиц Кутузова - Театральная водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай IX 35 гос. Регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не представил преимущество в движении автомобилю движущемуся по главной в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения передней левой двери. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно акта экспертного исследования № составленного ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с суммой причиненного ущерба и расходов на участие представителя, полагает, что вина истца также имеется в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. Возражений, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, 14 февраля 2026 года около 16 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Кутузова – ул. Театральная в г. Коряжма Архангельской области, ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемся справа по отношению к транспортному средству Hyundai IX 35 в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 14 февраля 2026 года ФИО2 по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с карточками учета транспортных средств владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной получения автомобилем истца механических повреждений.

Вины водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в ДТП или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно акту экспертного исследования № от 26 февраля 2026 года ИП Колб Р.Н., составленного на основании договора, заключенного с истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельская область), поврежденного в результате происшествия от 14 февраля 2026 года по состоянию на эту же дату округленно составляет 113 200 рублей.

За основу принимаемого решения суд берет заключение специалиста ИП Колб Р.Н.

Заключение специалиста отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, стоимости работ и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, сторонами не представлено.

Стороной ответчика указанный акт экспертного исследования не оспорен, выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера, причиненного истцу ущерба не заявлялось.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 200 рублей.

В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком ФИО2 не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что ФИО2 свою вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца надлежащими доказательствами не опроверг, данных, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, сведений и доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком для возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного ДТП, суду не представил, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 113 200 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплате при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключение ИП Колб Р.Н. было приложено истцом в обоснование требования о выплате понесенного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании расходов по оплате услуг оценщика ИП Колб Р.Н. судебными издержками истца.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 4 марта 2026 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов по факту ДТП, произошедшего 14 февраля 2026 года, проанализировать их на основе нормативных актов, судебной практики, провести консультацию, составить исковое заявление в суд о взыскании ущерба по факту указанного ДТП с ФИО2, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному иску. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО3 получены по чеку от 4 марта 2026 года.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное на основании договора от 4 марта 2026 года.

Представитель истца – ФИО3 участвовал в судебном заседании 1 апреля 2026 года при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, судом признаются необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (7 500 рублей за составление искового заявления и 7 500 рублей за участие представителя в судебном заседании). Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 396 рублей ((113 200 – 100 000) х 3 % + 4 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2026 года, в размере 113 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 396 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 147 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2026 года.