Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1164/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-114/2025 Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2024-005493-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 18 марта 2026 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2026 г. об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2025 г. (т.3 л.д.198-205) постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ****, взыскав с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 653 700 руб., неустойку за период с 25.01.2024 по 01.05.2024 в размере 200 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с 11.07.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 881 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ЕКАЛ», ФИО2 отказать.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей по делу судебных расходов (т.4 л.д.6). Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока для его подачи, указывая в обоснование, что 29.09.2025 АО «Совкомбанк страхование» подало заявление на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира, однако 29.10.2025 данное заявление оставлено без удовлетворения, о чем истец не знал и не был уведомлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (т.4 л.д.67-68), с которым не согласилась ФИО1, обратившись с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направить указанное заявление на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указывает, что на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.10.2025 АО «Совкомбанк страхование» имел право подать частную жалобу в течение 15 дней со дня его вынесения, то есть до 21.11.2025. Указывает, что АО «Совкомбанк страхование» не имеет филиала во Владимирской области, получение и отправка всех документов происходит посредством почтовой корреспонденции, требующей дополнительное время. Также указывает на неполучение ей копии решения суда первой инстанции от 30.06.2025, поскольку указанная копия решения не была направлена судом первой инстанции в адрес для почтовой корреспонденции истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.06.2025 АО «Совкомбанк страхование» подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.10.2025 апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» возвращена в связи с пропуском срока для обжалования. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.06.2025 вступило в законную силу 12.08.2025.

08.12.2025 истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления (т. 4 л.д. 6).

Отказывая в восстановлении ФИО1 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу указанного выше заявления истек 12.11.2025. Уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, не представлены. При той степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, которая требуется от участников судебного процесса, ФИО1 имела возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов. Правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 108 срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, допустила пропуск процессуального срока, вызванный неверным определением порядка обращения в суд с таким заявлением, причины пропуска срока обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Довод частной жалобы о неполучении ФИО1 почтовой корреспонденции, содержащей решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.06.2025 не нашел своего подтверждения, поскольку, копия указанного решения была своевременно направлена ФИО1 16.07.2025 по адресу ее регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ****.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о получении представителем ФИО1 – ФИО3 исполнительного листа по настоящему делу 25 сентября 2025 г.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование», которая возвращена судом первой инстанции в связи с пропуском срока обжалования, не может являться уважительной причиной, для пропуска срока истца установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и исчислению срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанной даты.

Доводы подателя жалобы, что указанный срок подлежал исчислению с иной даты, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, итоговый судебный акт направлен судом своевременно по месту регистрации ФИО1, представитель истца также был осведомлен о состоявшемся решении и получил исполнительный лист по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.