Апелляционное постановление № 22-2965/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/17-104/2024

Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22-2965/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голота К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 18 июля 2024 года, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Называевского городского суда Омской области от 03.12.2020 года более мягким видом наказания отказано.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Голота К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Называевского городского суда Омской области от 03.12.2020 года по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Называевского городского суда от 28.01.2022 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания 28.01.2022 года, конец срока наказания приходится на 27.03.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что во время отбывания наказания в ОБ-11 и ФКУ ЛИУ-10, он не мог быть трудоустроен и принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, так как проходил лечение от туберкулеза. По прибытии в ФКУ ИК-12 он был трудоустроен в мебельный цех, в ИК-4 прошел обучение и приобрел новую профессию. После чего трудоустроен бетонщиком. Сообщает, что активно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, администрацией ИК-4 характеризуется положительно. Полагает, что достоин замены наказания на более мягкий вид, исправился, просит дать ему шанс, обязуется оправдать возложенные не него надежды.

На апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса – прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, заслушал осужденного ФИО1, поддержавшего заявленное ходатайство.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и характеристики на осужденного, ФИО1, находясь в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области трудоустроен не был, поощрений и взысканий не получал. В ФКЛИУ-10 УФСИН России по Омской области трудоустроен не был, привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не получал. Отбывая наказание в ИК-12 был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относился добросовестно, взысканий и поощрений не имел. В ИК-4 отбывает наказание с 28.11.2023 года, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, к учебе относился добросовестно, не подвержен негативному влиянию осужденных отрицательной направленности, своим поведением положительно влияет на атмосферу взаимоотношений других осужденных, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, социально-полезные связи не утрачены. Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за период отбывания наказания получил единственное поощрение 01.03.2024 за активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания дважды в 2022 году и один раз в 2023 году. Взыскания погашены по истечении установленного срока.

С учетом изложенного, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденным не предпринимались меры для досрочного снятия наложенных взысканий, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие осужденного данные, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, судом первой инстанции принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: