Решение № 2-4871/2017 2-611/2018 2-611/2018 (2-4871/2017;) ~ М-4657/2017 М-4657/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4871/2017

Дело № 2-611/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н..,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 февраля 2018 года дело по иску ФИО2 к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратились с иском ( с учетом уточненных исковых требований) к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного дома на сновании договора управления осуществляет ответчик.

В декабре 2014 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в связи с аварией на системе отопления в чердачном помещении по вине АО «Рыбинская управляющая компания».

В результате затопления пострадали все помещения в квартире, истцу причинен ущерб в сумме 1 131 150 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба

1 131 150 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходы по оплате услуг по оценке 17 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила следующее. В январе 2013 года также по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. После указанного затопления квартира была отремонтирована, что подтверждается материалами гражданского дела № и решением суда по этому делу. Вина ответчика в затоплении квартиры истца в декабре 2014г.установлена решением Рыбинского городского суда от 10.08.2016г. по делу № по иску ФИО1, которой принадлежит квартира, расположенная непосредственно под квартирой истца. Квартира ФИО1 также была повреждена в результате затопления в декабре 2014г. После каждого из фактов затоплений вызывали комиссию из управляющей организации, которая составляла акты обследования помещений с указанием выявленных повреждений. Характер и объем повреждений помещения, а также необходимый объем восстановительных работ оценщиком определялись согласно актам обследования.

Представитель ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя;

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из помещений: 3 жилые комнаты, кухня, ванная, коридор.

Управление домом осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания» (ранее МУ ГО город Рыбинск «Управляющая компания») по договору управления от 01.05.2008 г.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в результате аварий на системе отопления указанного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры 03.12.2014 года.

В результате затопления квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актами обследования от 15.12.2014 года (л.д. 99), актом осмотра квартиры от 28.01.2015г. ( л.д.52).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Эксплуатация жилищного фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 138 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества Управляющая компания несет ответственность по содержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии, по выполнению текущего ремонта.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу оказываемых услуг, связанных с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие виновных действий АО ««Рыбинская управляющая компания» в виде ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, которое выразилось в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем в результате залива причинен материальный ущерб истцу, подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в результате затопления пострадали все квартиры расположенные с первого по третий этаж дома.

Решением Рыбинского городского суда от 10.08.2016г. по гражданскому делу № установлена вина АО ««Рыбинская управляющая компания» в произошедшем 3.12.2014г. затоплении квартир, расположенных по адресу: <адрес>., а именно: принадлежащего ФИО1 помещения, расположенного непосредственно под квартирой истца, в связи с аварией на системе отопления в чердачном помещении дома

Доказательств наличия виновных действий со стороны истца в происшедшем затоплении материалы дела не содержат.

Таким образом, АО ««Рыбинская управляющая компания» является надлежащими ответчиком по данному делу.

В результате затопления пострадали все помещения в квартире истца, а именно:

-комната №1 общей площадью 14,1 кв.м.(стены, потолок, полы, подоконник)

-комната №2 общей площадью 22,1 кв.м.(стены, потолок, полы, подоконник)

-комната №3 общей площадью 15,4 кв.м. (стены, потолок, полы, подоконник, дверь)

- кухня площадью 10 кв.м.(потолок, стены, пол)

- ванная площадью 4,7 кв.м.(потолки, стены, пол, унитаз, ванна)

- коридор площадью 8 кв.м.(потолок, стены, пол, дверь).,

что подтверждается актом обследования квартиры истца № от 15.12.2014г. ( л.д.99-111), составленным представителями АО ««Рыбинская управляющая компания», актом осмотра квартиры от 28.01.2015г. ( л.д.52).

В указанном акте описаны все повреждения квартиры истца

На основании указанного акта ООО «Эксперт --А» 29.11.2017г. составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением внутренней отделке жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке трехкомнатной квартиры общей площадью 79.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа основных материалов, с учётом принятых допущений и ограничительных условий, по состоянию на 17.11.2017г. составляет 1 131 150 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 1 131 150 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний истицы, вызванных проживанием в неблагоприятных условиях, необходимостью обращения за защитой нарушенного права. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014г. и 24.02.2015г. ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причинённого 3.12.2014г. заливом квартиры ущербом.

Письмом от 21.01.2015г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

С учётом изложенного согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, в силу ст. 333ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя и снижает его до 100 000 руб.

Расходы истца по изготовлению экспертного заключения в сумме 17 000 руб. подтверждены документально.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 13 855 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО2 :

- в возмещение материального ущерба –1 131 150 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

- штраф в сумме 100 000 руб.,

- расходы на оплату экспертизы – 17 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 13 855 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья