Решение № 12-602/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-602/2019

Дело № 12-602/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой О.К.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Бавина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу защитника Ярцевой Н.П., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 по адресу: Челябинск, <адрес><адрес>, водитель управляя транспортным средством Lada № LadaPRIORA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 10.2 Плавил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч. при разрешающей скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением в Ленинский районный суд <адрес> защитником Ярцевой Н.П., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 подана жалоба, с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку за управлением автомобиля Lada № LadaPRIORA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился, так как продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник Бавин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свой автомобиль БНА В настоящее время они не могут снять данный автомобиль с учета, так как судебными приставами наложено ограничение регистрационных действий.

Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бавин А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является БНА

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в тот момент за управлением транспортного средства Lada № LadaPRIORA, государственный регистрационный знак №, он не находился.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника Ярцевой Н.П., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин