Решение № 12-99/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-99/2024

Дело № 12-99/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001243-72


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

16 сентября 2024 года

пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение начальника отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России «Чебоксарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России «Чебоксарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях должностного и юридического лица, ответственных за содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» 638 км, состава административного правонарушения ч. 1ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано. В жалобе ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об изменении вышеуказанного определения, заменив: – в мотивировочной части определения слова «На основании пункта 2....» на слова «На основании пункта 6....»; – в резолютивной части определения слова «отсутствием в действиях должностного и юридического лиц, ответственных за содержание а/д М-7 «Волга» 638 км, состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ» на слова «истечением срока давности привлечения должностного и юридического лиц, ответственных за содержание а/д М-7 «Волга» 638 км, к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ». Так, податели жалобы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, находясь вне населенного пункта, двигался по левой полосе движения по асфальтированной автодороге «М7» в строгом соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а именно вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость движения обеспечивала ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Далее указано, что в ходе движения в транспортном средстве <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем правом месте находился ФИО3, при этом они были пристегнуты ремнями безопасности. Также указано. что в момент приближения к путепроводу, расположенному между <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики и <адрес>, являющемуся в соответствии с ГОСТ Р 59489-2021 «Мостовые сооружения» разновидностью мостового сооружения, дорожное покрытие резко поменялось на уплотненный и рыхлый снег большой высоты, при заезде на который транспортное средство <данные изъяты> тряхнуло с одновременным поднятием снежного облака и транспортное средство потеряло управление по независящим от ФИО2 обстоятельствам, что подтверждается совокупностью многочисленных доказательств, а именно: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалами, и после потери управления транспортное средство <данные изъяты>, находясь на нижней дороге путепровода (под верхней дорогой), передней левой частью наехало на дорожное ограждение, от чего транспортное средство развернуло против часовой стрелки и оно задней правой частью наехало на дорожное ограждение, после чего в переднюю часть транспортного средства <данные изъяты> наехало левой передней частью транспортное средство <данные изъяты>, отчего переднюю часть транспортного средства <данные изъяты> немного отбросило влево и оно полностью остановилось. Как указывают податели жалобы, при этом при подъезде к указанному путепроводу (мостовому сооружению) и под ним дорожное покрытие не было обработано песчано-соленой смесью либо каким-иным противогололедным материалом, и данная резкая смена дорожного покрытия (с асфальта на уплотненный и рыхлый снег) для ФИО2 стала полной неожиданностью, так как из-за изгиба дороги перед путепроводом (мостовым сооружением) её не было видно, а также ФИО2 в тот момент времени понимал, что уполномоченными должностными лицами организации, ответственными за содержание автодороги «М7», в соответствии:1.1) с требованиями подпунктов «в», «г» и «ж» пункта 13.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Технический регламент Таможенного союза), в целях безопасности автомобильной дороги «М 7» должны были: - проводиться работы по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части соответствующему безопасному и бесперебойному дорожному движению: - своевременно устраняться недостатки эксплуатационного состояния проезжей части для снижения риска возникновения ДТП либо проводиться работы по ограничению движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; защитить участок автомобильной дороги в районе путепровода (мостового сооружения) от снежных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожного покрытия с применением противогололедных материалов; 1.2) с требованиями пункта 13.9 Технического регламента Таможенного союза очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части; 2) в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 8 ГОСТ Р 33181-2014 «Требования к уровню зимнего содержания»: на проезжей чести автомобильной дороги «М7», относящейся к 1 уровню содержания: наличие уплотненного снега не допускается; на проезжей части мостовых сооружений, в том числе и путепроводов. наличие уплотненного снежного покрова не допускается; 3) в соответствии с требованиями пунктов 8.2 и 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого снега толщиной не более формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог (в том числе путепроводах). 4) В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Как указано в жалобе, при таких обстоятельствах совершенно очевидно, что неудовлетворительное содержание автомобильной дороги «М7» уполномоченными должностными лица организации, ответственными за её содержание, подтверждающееся совокупностью вышеуказанных доказательства, находится в прямой причинной связи с наездом транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 на дорожное ограждение и с наездом транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>. Также указано, что с оспариваемым определением потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не согласны, полагают, что оно не законное и не обоснованное, подлежит изменению, так, согласно сведениям протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги М-7 637-638 км по состоянию на 12:20 ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям многочисленных ГОСТ, в том числе ГОСТ 50597-2017, и при при таких обстоятельствах совершенно очевидно, что ООО «Воддорстрой» ДД.ММ.ГГГГ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при дороги М-7 и дорожных сооружений, а также допустило непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на участке дороги М-7 637-638 км в случае, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, что подтверждается материалом по ДТП с участием ФИО2. и ФИО3, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Далее указано, что при этом указанный в оспариваемом определении вывод о том, что по результатам осуществленного ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 4-е сутки с момента совершения административного правонарушения) выезда на участок автодороги М-7 638 км нарушений ГОСТ 50597-2017 не установлено, не свидетельствует об отсутствии по состоянию на 12:20 ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги нарушений ГОСТ 50597-2017, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с

На судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

На судебное заседание ФИО3 и представители отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России «Чебоксарский» и ООО «Воддорстрой», надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу требований ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (Гл. 30).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого определения, начальник отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России «Чебоксарский» получил от дежурной части ОМВД России «Чебоксарский» сообщение о том, что на 638 км автодороги М-7 «Волга» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ДД.ММ.ГГГГ получены заявления ФИО2 и ФИО3 о наличии в действиях должностного и юридического лиц, ответственных за содержание автодороги М-7 «Волга» 638 км и из-за бездействия которых ФИО2 причинен имущественный вред.

При рассмотрении указанных сообщений начальником отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России «Чебоксарский» вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях должностного и юридического лица, ответственных за содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» 638 км, состава административного правонарушения ч. 1ст. 12.23 КоАП РФ.

Данное определение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ ОМВД России «Чебоксарский» осуществлён выезд на участок автомобильной дороги М-7 «Волга» 638 км, где нарушений требований ГОСТ 50597 – 2017 не установлено и составлен протокол осмотра.

Также к данному определению приложен вышеуказанный акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные требования предусмотрены в положениях ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В обоснование выводов оспариваемого определения соответствующее должностное лицо ссылалось на акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленный значительно позже дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. которое явилось основанием для обращения с сообщением о возбуждении данного дела об административном правонарушении, в то время как в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от указанной даты, имеется протокол инструментального исследования автомобильной дороги М-7 «Волга» 637 – 638 км, составленный ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 мину до 12 часов 30 минут, согласно которого на данном участке автомобильной дороги имеются нарушения вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 в части содержания данной дороги.

Таким образом оспариваемое определение вынесено без учёта вышеприведённых доказательств, которые имеют существенное значение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в связи чем должностным лицом административного органа существенно нарушены процессуальные требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела (ч. 3 ст. 26.1 и пункты 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного оспариваемое определение начальника отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России «Чебоксарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ, а именно положений ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ, положений частей 3 и 6 ст. 28.2 и пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России «Чебоксарский», которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях должностного и юридического лица, ответственных за содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» 638 км, состава административного правонарушения ч. 1ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В