Апелляционное определение № 33-301/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Насалевич Т.С. Дело № 33-301/2026

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 2-4046/2025

54RS0001-01-2024-009113-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Гузь К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «27» ноября 2025 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик не принимает меры по возврату задолженности, задолженность оспаривает, истец полагает, что до момента вступления решения суда в законную силу ответчик может предпринять меры, которые затруднят исполнение решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «27» ноября 2025 года заявление удовлетворено, постановлено:

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО1 в пределах суммы требований в размере 3 000 000 руб.

С указанным определением ФИО1 не согласился, в частной жалобе просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение принято судом без извещения ответчика.

Так, апеллянт указывает, что неправомерно наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, поскольку в собственности ответчика не находится, а принадлежит его супруге Е.Н., а обязательства одного из супругов не являются общими и распространяться на супругу ответчика.

Вместе с тем, в результате принятия обеспечительных мер была заблокирована какая-либо хозяйственная деятельность ИП ФИО1, в связи с чем, ответчик лишен возможности получать средства к существованию, финансовому обеспечению семьи и находящихся на его иждивении супруги и несовершеннолетнего сына, и просит оставить возможность сохранения расходов на уровне прожиточного минимума для 4- х членов семьи находящихся на обеспечении ответчика.

Также, апеллянт указывает на отсутствие у него возможности выполнять собственные финансовые обязательства и финансовые обязательства ИП ФИО1

Апеллянт считает, что действиями истца, ответчику причинен вред здоровью, а в результате обеспечительных мер он не может приобретать жизненно необходимые лекарственные средства, что повлечет за собой неблагоприятные последствия.

Кроме того, апеллянты ссылается на то, что истцом оказывается давление на истца с целью завладения правами ответчика в процессе корпоративного конфликта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена, без извещения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, с учетом предмета спора, размера и характера заявленных требований, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований 3 000 000 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, п.п. 15, 16 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, так из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, заявленная сумма является значительной, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано полагал, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на банковские счета и денежные средства лишает ответчика средств к существованию, обеспечению нормального существования и реализацию жизненно необходимых потребностей и блокировки финансово-хозяйственной деятельности ИП, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общий размер, в том числе, в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества.

Вместе с тем, ссылка апеллянта в жалобе на наложение ареста, на все имущество принадлежащее ответчику, а также наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство, находящееся в собственности супруги ответчика, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, исходил из размера заявленных материальных требований истца, в пределах которых приняты меры по обеспечению иска. При этом, состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве и с учетом исключения имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а потому несогласие с действиями, осуществляемыми в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, подлежат разрешению в ином порядке.

Ссылка в частной жалобе на нуждаемость ответчика в регулярных медицинских обследованиях и лечении, не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку не имеют относительно рассматриваемого вопроса правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ФИО1 в реализации его прав на имущество, а именно на владение и пользование.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса ввиду не извещения ответчиков о поступлении ходатайства о принятии обеспечительных мер и разрешении вопроса об их принятии в его отсутствие, и не влекут отмену определения суда, поскольку в силу прямого указания закона - ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, правового значения не имеют, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и их оценкой не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ст. 143, ст. 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле принятые обеспечительные меры, могут быть заменены другими мерами или отменены во все, тем же судьей или судом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, определение судьи первой инстанции законное и обоснованное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «27» ноября 2025 года о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026г.