Решение № 2-5507/2024 2-5507/2024~М-5437/2024 М-5437/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-5507/2024

Дело №

УИД:23RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные требования мотивированы тем, что на рассмотрение в <адрес> поступило заявление ООО «УК Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ № Л75-6290 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат сведений о многоквартирном <адрес> в г. Сочи (далее - МКД) в связи с заключением с собственниками помещений в МКД договора управления на основании решения собственников помещений в МКД оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 8943,18 кв. м. - 68,91 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД. Истец также указывает, что в <адрес> поступило письмо прокуратуры Центрального района г. Сочи от; ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № В75-15327 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в неустановленный период. времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью выбора способа управления МКД, а также выбора управляющей организации в пользу ООО «УК Медведь», действующей вопреки воле проживающих в указанном многоквартирном доме лиц, составляющих общее собрание собственников помещений. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель Госжилинспекции Краснодарского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам почтовой связи, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, в адресованном суду ходатайстве поддержал заявленные требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, а также представитель ООО «УК Медведь», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по делу, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее по тексту - <адрес>) вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требования ЖКРФ.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в <адрес> поступило заявление ООО «УК Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ № Л75-6290 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат сведений о многоквартирном <адрес> в г. Сочи (далее по тексту - МКД) в связи с заключением с собственниками помещений в МКД договора управления на основании решения собственников помещений в МКД оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения заявления и документов лицензиата <адрес> была осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, по результатам проведения которой было установлено следующее.

Согласно Протоколу, площадь жилых и нежилых помещений в МКД, составляет 12 708, 7 кв.м., что равняется 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (л.д. №).

Из представленного протокола также следует, что в голосовании приняли участие лица, обладающие общей площадью 8945,34 кв.м., что составило 70,39 % от общего числа голосов собственников (кворум имеется). Инициатором собрания являлся ответчик ФИО1, собрание проведено при Председателе собрания - ФИО1 и Секретаре собрания - ФИО2

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными суду материалами дела, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью выбора способа управления МКД, а также выбора управляющей организации в пользу ООО «УК Медведь», действующей вопреки воле проживающих в указанном многоквартирном доме лиц, составляющих общее собрание собственников помещений и являющихся органом управления названным многоквартирным домом, в нарушение частей 1, 2 статьи 44, пункта 3 части статьи 44.1, части 1 ст. 46 ЖК РФ, изготовило 240 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, без проведения фактического голосования, что подтверждается письмом прокуратуры Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При данных обстоятельствах, учитывая, что установленные судом нарушения являются существенными, представленные нарушения могли существенно повлиять на исход принятого Протокола, суд находит, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Государственная жилищная инспекция Краснодарского края освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого ответчика.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова