Решение № 12-175/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-175/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Данилова О.Н., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> Рудя А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесенном в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> подан протест на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 Прокурор считает данное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, также отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не выбрав безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его занос и выезд на правую обочину, где около <адрес> в <адрес> совершил наезд своего автомобиля на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> получены травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. После совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1, после чего был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП РФ. Учитывая, что в результате действий ФИО1 наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> то есть действия ФИО1 содержат признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что к административной ответственности ФИО1 привлечен незаконно, так как были нарушены нормы процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил дорожного движения лицом, не имеющим правом управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, просит восстановить срок для внесения протеста, так как о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, с протестом обратились ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Фокин В. В. на доводах протеста настаивал, просит восстановить срок для внесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1, отменить данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно восстановления срока на подачу протеста прокурора. Также пояснил, что согласен с позицией прокурора о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы протеста, материалы административного дела, судья приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.10 Кодекса РФ об АП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу прокурором протеста, поскольку о факте вынесения незаконного постановления прокурору города <адрес> стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как в прокуратуру с ходатайством обратился старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> – подполковник юстиции ФИО3 Поскольку 10-дневный срок, установленный для обжалования постановлений, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможном восстановить прокурору срок для внесения протеста на постановление от <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Статьей 24.5 Кодекса РФ об АП предусмотрены случаи, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КРФ об АП, если в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лиц отсутствует состав административного правонарушения и содержатся признаки преступления - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не выбрав безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его занос и выезд на правую обочину, где около <адрес> в <адрес> совершил наезд своего автомобиля на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> получены травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется нарушение правил дорожного движения лицом, не имеющим правом управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №«О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2,4 или 6 ст. 264 или ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КРФ об АП, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ), является препятствием для вынесения приговора.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений п.7 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова