Апелляционное постановление № 22К-1674/2017 22К-1675/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-1674/2017

дело № 22к-1675/17 судья Муратов В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи Караулова М.Г.,

при секретаре Федорченко Е.Л.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Веремеенко Д.Л., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области 30 июля 2016 года, и ордер № 560 от 11 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Толочкина К.Е. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 25 августа 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированному в <адрес>, проживающего <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до 16 сентября 2017 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Веремеенко Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Ф.И.О.2

25 июля 2016 года по данному факту следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 сентября 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 августа 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство предварительного следствия было возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 16 сентября 2017 года.

23 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1

24 августа 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 августа 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Амурской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее в правоохранительные органы на Ф.И.О.1 поступали заявления о привлечении его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений; склонен выехать за пределы Амурской области по месту регистрации в <адрес>, следовательно, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в стремлении избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 25 августа 2017 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до 16 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Толочкин К.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются представленными в суд материалами; убедительных доказательств тому, что Ф.И.О.1 намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, потерпевший в протоколе допроса указал, что давление оказывалось со стороны иного лица, а не Ф.И.О.1 и, не в его интересах; считает, что суд не располагал доказательствами о вступлении Ф.И.О.1 в контакт с потерпевшими и свидетелями с целью фальсификации доказательств по делу; вывод суда о том, что Ф.И.О.1 не имеет прочных социальных связей в <адрес> и <адрес>, что как следствие не препятствует ему скрыться, является несостоятельным, напротив, с момента совершения преступления Ф.И.О.1 более года не предпринимал попыток скрываться; суд не учёл, что Ф.И.О.1 ранее несудимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, постоянно проживает в <адрес> с девушкой и их совместным ребёнком.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению к подозреваемому или обвиняемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворение судом ходатайства об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом проверено наличие данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения в совершении преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, относящегося к категории тяжких, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Амурской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, обоснованно нашёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

С учётом приведённых данных в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, а также того обстоятельства, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, Ф.И.О.1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению, которые содержатся в протоколах допроса потерпевшего Ф.И.О.2, свидетеля Ф.И.О.3, предъявления лица (Ф.И.О.1) для опознания, осмотра места происшествия и других материалах.

Исходя из изложенного, в целях пресечения возможного неправомерного поведения со стороны Ф.И.О.1 суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны судом на основе анализа представленных следователем материалов, соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и мотивированы надлежащим образом.

При принятии решения по ходатайству следователя суд располагал данными о личности Ф.И.О.1, в том числе и теми, которые указывает в апелляционной жалобе его защитник, и в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании ему данной меры пресечения.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, с учётом данных о его личности и установленных по делу обстоятельств, – не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 25 августа 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов