Решение № 2-1902/2025 2-1902/2025~М-1226/2025 М-1226/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1902/2025

Дело № 2-1902/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехноТрэйд» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ТТТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 810700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 8500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21214 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser, собственником которого является ООО «ТТТ», был осмотрен страховой компанией СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом мультимедийной установки по средним ценам Тверского региона составляет 1210700 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 810700 рублей (из расчета: 1210700 рублей – 400000 рублей).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ООО «ТТТ» – ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований в заявленном размере. Пояснили, что определение размера ущерба с использованием новых оригинальных запасных частей не является единственно возможным способом восстановления нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля истца новых неоригинальных запасных частей приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, материалы дела не содержат. Доказательств повреждения мультимедийной системы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нет. Если мультимедийная система и была повреждена, то только в результате действий водителя ФИО4, который в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ пользовался телефон во время движения. Ответчик просил учесть, что он работает в бюджетном учреждении, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2024 года в 16 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Audi A3, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении. После автомобиль Toyota Land Cruiser совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, под управлением ФИО6, который двигался впереди в попутном направлении.

Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 не представлено.

В действиях водителей ФИО4 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец ООО «ТТТ», получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

10 января 2025 года представитель ООО «ТТТ» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

14 января 2025 года страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО № 1587708 от 15 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 562500 рублей, без учета износа – 1037900 рублей.

26 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае и 29 января 2025 года потерпевшему ООО «ТТТ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 03/02/2025 от 10 февраля 2025 года, выполненное экспертом-техником В.А. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 1376700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля и размера причиненного его собственнику ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 22 сентября 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту И.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1749 от 15 октября 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2024 года, транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в едином механизме следообразования и единовременно получило следующий объем и характер повреждений:

- повреждения, образованные при контактном взаимодействии автомобиля Audi A3 и автомобиля Toyota Land Cruiser: бампер задний (разрыв), кронштейн бампера заднего левый (разрыв), абсорбер бампера заднего (деформация, разрыв), фонарь задний левый (разрыв), кронштейн фонаря заднего левого (разрыв), ПТФ задний левый (разрушение), крышка багажника (деформация), накладка крышки багажника (разрыв), крыло заднее левое (деформация, складки), брызговик колеса заднего левого (разрушение), датчик парковки задний левый внешний (разрушение), датчик парковки задний левый внутренний (разрушение), накладка бампера заднего (деформация), пыльник заднего бампера верхний (деформация), рама КТС (нарушение ЛКП), водосток задний левый (нарушение ЛКП),

- повреждения, образованные при контактном взаимодействии автомобиля Toyota Land Cruiser и автомобиля Hyundai Creta: бампер передний (деформация), решетка бампера переднего (разрыв), решетка радиатора (задиры), мультимедиа (трещины).

В исследовательской части экспертного заключения экспертом И.В. при исследовании повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser на предмет относимости к заявленному механизму следообразования, указано, что повреждение экрана мультимедиа указывает на однократное точечное воздействие с последующим отскоком следообразующего объекта, при этом вектор деформирующей силы был направлен сзади наперед, что гарантированно указывает на образование данного повреждения в момент контактного взаимодействия транспортного средства Toyota Land Cruiser и транспортного средства Hyundai Creta.

Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы (без учета износа) составляет с учетом мультимедийной установки 1210700 рублей, без учета мультимедийной установки – 638400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.В. поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что предоставленные материалы дела, в том числе фотоматериал достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

По ходатайству ответчика определением суда от 14 ноября 2025 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1764 от 10 декабря 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно ценам Тверского региона на аналоговые запчасти, на дату проведения экспертизы (без учета износа) составляет с учетом мультимедийной установки 999000 рублей, без учета мультимедийной установки – 426500 рублей.

ФИО7 10 декабря 2025 года проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Каких-либо несоответствий экспертом не выявлено.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что при производстве экспертиз были соблюдены общие требования: эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает специальными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключений не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела.

В судебном заседании 22 сентября 2025 года третье лицо ФИО4 пояснил, что 21 декабря 2024 года он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser. Двигаясь в правом крайнем ряду, остановился перед светофором. После чего снял свой телефон с держателя, расположенного над магнитолой. Начав движение на разрешающий сигнал светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего его автомобиль столкнулся с автомобилем, который двигался впереди. Телефон в это время находился в его правой руке, он тянулся к держателю, чтобы убрать телефон. От столкновения автомобилей углом телефона он ударил по магнитоле, в результате чего экран магнитолы разбился.

Суд учитывает, что 25 декабря 2024 года при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери зафиксированы повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2024 года, в том числе повреждение магнитолы. Представителем страховщика при осмотре поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждение экрана мультимедиа отнесено к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Так, в акте осмотра транспортного средства № 1587708 от 14 января 2025 года представителем страховщика указано «головная часть звуковой системы расколота». При проведении технической экспертизы по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом указанного повреждения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы эксперта И.В. которым установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве Toyota Land Cruiser, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что повреждение экрана мультимедиа от удара телефоном образовалось в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, действия водителя ФИО4, который во время движения держал в руке телефон, не состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств. В отсутствие нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей бы не произошло, и ущерб имуществу истца, в том числе мультимедиа, не был бы причинен.

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и причинением материального ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку имущество последнего, в том числе мультимедиа, повреждено именно в результате столкновения транспортных средств. Доказательств наличия у водителя ФИО4 после столкновения с автомобилем Audi A3 возможности избежать столкновения с автомобилем Hyundai Creta, не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль выпущен в 2017 году, дата выдачи ПТС 19 декабря 2017 года, поставлен истцом на учет в ГИБДД 30 декабря 2017 года. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (21 декабря 2024 года) автомобиль эксплуатировался 7 лет и 2 дня.

Эксперт И.В. при производстве судебной экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абзацы первый, шестой пункта 6.5).

Остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абзац четвертый пункта 7.3).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый пункта 7.14).

Применение оригинальных запасных частей может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации) (пункт 7.15).

Как видно из данных по проверке автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на сайте Госавтоинспекции, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2024 года, в дорожно-транспортном происшествии с участием электровелосипеда, автомобиль Toyota получил повреждение в правой части заднего бампера.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 пояснила, что данное повреждение в виде потертости истцом было заполировано. Иных повреждений автомобиль не имел.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что какие-либо из деталей, поврежденных в результате рассматриваемого происшествия, были неоригинальными, а вывод эксперта И.В. о возможности восстановления автомобиля с учетом применения аналогов запасных частей постановлен лишь исходя из их наличия на рынке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительное превышение граничного срока эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser, суд приходит к выводу, что восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей.

Доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей является иным более разумным способом устранения повреждений, основаны в данном случае на неверном толковании норм материального права.

Позиция ответчика о необходимости использования при восстановлении автомобиля истца неоригинальных запасных частей основывается только на том, что на рынке существуют неоригинальные запасные части, идентичные оригинальным, стоимость которых превышает стоимость неоригинальных запасных частей; срок эксплуатации автомобиля составляет более семи лет, а потому восстанавливать автомобиль оригинальными запчастями необходимости нет. Между тем, предложенный ответчиком более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно запасными частями, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению прав истца, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 810700 рублей (из расчета: 1210700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 рублей (выплаченная по договору ОСАГО сумма страхового возмещения).

Оснований для уменьшения в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия. Ответчик трудоустроен, соответственно, имеет постоянный доход. Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24534 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70 от 24 апреля 2025 года.

При цене иска в размере 810700 рублей, размер государственной пошлины составляет 21214 рублей 00 копеек.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21214 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника В.А. в размере 8500 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № 03/02/2025 от 07 февраля 2025 года, актом выполненных работ № 03/02/2025 и платежным поручением от 10 февраля 2025 года.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта В.А. необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО1 на основании доверенности от 12 мая 2025 года, договора о возмездном оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года.

Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 35000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора, Приложение № 2 к договору).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 116 от 14 июля 2025 года.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, знакомилась с материалами гражданского дела, принимала участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем фактически оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехноТрэйд» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехноТрэйд» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 810700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 21214 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 8500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТрансТехноТрэйд» государственную пошлину в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 70 от 24 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук