Решение № 2-3047/2018 2-410/2019 2-410/2019(2-3047/2018;)~М-3126/2018 М-3126/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3047/2018

гр. дело № 2- 410/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф от 26.05.2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 руб. сроком до 26.05.2016г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составляет 29 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на 09.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 102 611 руб. 77 коп., из которых 34 480 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 19991 руб. 67 коп. – сумма процентов, 48 139 руб. 63 коп. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 188 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78 660 руб. 45 коп., из которых: 34 480 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 19 991 руб. 67 коп. - сумма процентов, 24 188 руб. 31 коп.– штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 542 руб. 65 коп., из которых: 34 480 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 4 858 руб. 37 коп. - сумма процентов, 18 203 руб. 81 коп.– штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 28 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 633 руб. 53 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, уточненным дополнениям к возражениям и возражениям на отзыв, просит применить срок исковой давности к платежам со сроком уплаты до 16.10.2015г., признает сумму основного долга в размере 21946 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 1 693 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 553 руб. 17 коп. Указала, что расчет задолженности выполнен не в соответствии с условиями кредитного договора.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что 26.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №789-39205083-810/15ф по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 26.05.2016г.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка составляет 29 % годовых. При прекращении трудового договора между банком и заемщиком годовая процентная ставка за пользование кредитом автоматически устанавливается в размере 34 % годовых, со дня, следующего за днем прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 6 договора количество, размер и периодичность платежей определены в Графике платежей согласно Приложению № 1 Кредитного договора и осуществляются не позднее 16 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 4167 руб.

Банк исполнил обязательства по договору, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.04.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается Списком № 1061 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018г., с отметкой о приеме ФГУП «Почта России». Уведомления также направлялись ответчику 26.11.2015г. и 25.02.2016г. по месту ее регистрации.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, указав, что по платежам со сроками уплаты 17.08.2015г., 16.09.2015г. и 16.10.2015г. срок исковой давности истек.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по повременным платежам, образовавшимся до 16.10.2015г.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Из п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору с 18 августа 2015 года. Последний платеж ответчик внес 18 августа 2015 года.

Истцом к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 17.09.2015г. по 09.08.2018г.

14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 77 714 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1265 руб. 72 коп.

Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 октября 2018 года.

В соответствии с копией почтового реестра с отметкой "Почта России", заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы 03 сентября 2018 года.

Истец направил в суд настоящее исковое заявление 11 декабря 2018 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что с требованием о взыскании основного долга, процентов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности и неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев, то срок исковой давности соответственно продлился до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (по каждому из платежей), то есть до 5 апреля 2019 года.

Таким образом, исходя из того, что исковое заявление было направлено по почте истцом 11 декабря 2018 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в размере 34 480 руб. 47 коп., процентов в размере 4 858 руб. 37 коп., пени в размере 18 203 руб. 81 коп., вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 оспаривая расчет суммы основного долга, ссылается на то, что истец в расчете задолженности указывает, что за период с 17.07.2015г. по 18.08.2015г. основной долг составляет 22,77 руб., за период с 19.08.2015г. по 16.09.2015г. – 1148,47 руб., тогда как в соответствии с условиями договора основной долг погашается равными долями в размере 4 167 руб.

Вместе с тем, представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора, подтвержден документально, данный расчет судом проверен и признан правильным. Из выписки по счету следует, что 17.08.2015г. совершен платеж в размере 900 рублей, то есть в размере недостаточном для погашения очередного платежа, из них сумма в размере 22,77 руб. учтена в счет погашения основного долга, сумма в размере 877,23 руб. в счет погашения просроченных процентов. Из расчета следует, что по состоянию на 18.08.2015г. задолженность ответчика составляет - 0 руб. Таким образом, доводы ответчика не влияют на правильность расчета суммы задолженности, заявленной к взысканию с ответчика суммы. К взысканию истец предъявляет сумму основного долга, при этом первый просроченный платеж образовался по состоянию на 19.09.2015г. в размере 1148 руб. 47 коп.(сумма основного долга), то есть в размере менее, чем предусмотрено по Графику платежей (4167 руб.), что не нарушает прав ответчика. Сумму основного долга, образовавшегося до указанного периода, в том числе, когда в счет погашения долга был зачтен платеж в размере 22, 77 коп., истец не просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом на этапе подачи искового заявления снижен размер штрафных санкций до суммы 18 203 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд также не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

Оценивая доводы ответчика о том, что банк допустил просрочку кредитора, суд приходит к следующему.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд отклоняет, поскольку заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе после получения досудебной претензии и в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик ссылается на то, что корреспонденция для нее была направлена по месту ее регистрации, где она не проживает. Однако, следует отметить, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, который сам указал данный адрес. Кроме того, из материалов дела следует, что направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, было получено адресатом 04.05.2018г.

Доказательств невозможности оплатить задолженность в отсутствие представленного истцом ID клиента, который в кредитном договоре не указан, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 926 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 57 542 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате госпошлине 1 926 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019г.