Определение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1068/2017

№2-1068/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что решением Копейского городского суда от ДАТА с ФИО2 были взысканы денежные средства. Общая сумма долга перед истцом с учетом индексации составила 457537,70 рублей.Ответчику на праве собственности принадлежит ** доли в квартире, расположенной по адресу АДРЕС. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное имущество наложен запрет совершения регистрационных действий. Просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

Истец о рассмотрении дела извещен,в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик пояснил, что зарегистрирован и проживает в АДРЕС.

Стороны возражений по передаче дела по подсудности не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в АДРЕС,что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, дело не подлежит рассмотрению в Копейском городском суде и подлежит передаче по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело НОМЕР по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника для рассмотрения по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ботова М.В.