Апелляционное определение № 33-16445/2025 33-300/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-300/2026 (2-6733/2024)

УИД: 66RS0004-01-2024-009491-59

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 21100 рублей, нестойки за период с 09.05.2024 по 20.08.2024 в размере 21944 рубля по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 5 000 рублей, к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 190500 рублей, расходов по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5010 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца присуждено в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, с ответчика ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 190500 рублей, расходы за оценку ущерба – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5010 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт <№>) взысканы страховое возмещение в размере 21100 рублей, неустойка в размере 33960 рублей, штраф в размере 10550 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 21100 рублей, неустойки в размере 33960 рублей постановлено не исполнять, в связи с его фактическим исполнением после подачи иска в суд.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 2151 рубль 80 копеек.

В остальной части решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

16.07.2025 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100000 руб., из них: с ПАО СК «Росгосстрах» - 52570 руб., с ФИО2 – 47430 руб. (т. 2 л.д. 67-74). В обоснование заявления истец указал, что его требования с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2025 удовлетворены к каждому из ответчиков в полном объеме. Для получения юридических услуг истец привлекал частнопрактикующего юриста ФИО3, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2024. Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказывать с момента заключения договора до момента, согласованного сторонами, юридические услуги, необходимые для возмещения ущерба в результате ДТП от 26.12.2023. Юридические услуги по договору были оказаны представителем в полном объеме. Юридические услуги составили 3000 руб. – 1 нормо-часа, 8000 руб. за одно судебное заседание, исходя из объема оказанных услуг по отношению к каждому из ответчиков. Истец оплатил представлю ФИО3 стоимость оказания юридических услуг по договору в размере 100000 руб., что подтверждается чеками от 12.02.2023 на сумму 10000 руб., от 22.11.2024 на сумму 40000 руб., от 10.05.2025 на сумму 30000 руб., от 14.07.2025 на сумму 20000 руб.(т. 2 л.д.67-74).

В возражениях на заявление ответчик ФИО2 просит заявленный размер расходов на представителя уменьшить до разумных пределов с учетом реальной работы юриста, а не вымышленных позиций, таких как «поиск, сбор, внимательное изучение и правовой анализ документов», «подготовка текста телеграммы». Полагает, что участие представителя истца в осмотре автомобиля экспертом не являлось обязательным, для ответчиков на вопросы эксперта достаточно было самого истца, юридического образования для этого не требовалось. Расходы на представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с ответчика взысканию не подлежат, поскольку временные затраты на выход в суд был заложены при рассмотрении апелляционной жалобы истца (т. 2 л.д.130-133).

В возражениях на заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер заявленных истцом расходов до разумных пределов, указывая на то, что «нормо-часы», с помощью которых рассчитывает представитель истца временные затраты на подготовку процессуальных документов и их стоимость очевидно завышены (т. 2 л.д.158-160).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 указанное заявление удовлетворено частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 расходы на представителя 5000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя 45000 рублей (т. 2 л.д.179-183).

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить в части взыскания судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Принять в данной части (и только в данной части) новое определение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 52570 руб. согласно представленному истцом расчету. Считает, что судом необоснованно применены правила о пропорциональном распределении расходов, поскольку к каждому из ответчиков его требования удовлетворены полностью. Снижая расходы на представителя до разумных пределов, судом не принят во внимание отчет исследовательской группы VETA о стоимости юридических услуг и судебная практика, стоимость юридических услуг юридических компаний в г. Екатеринбурге, а также не учтен весь объем оказанных истцу услуг.

В возражениях на частную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Приводит доводы о том, что дело является типовым для подобной категории споров и не обладало высоким уровнем сложности. Судебный процесс был кратким и требования о страховом возмещении и неустойке были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» добровольно до вынесения решения суда. В апелляционной инстанции представитель добился лишь штрафа в размере 10550 руб. сверх выплаченных в добровольном порядке сумм, при этом изначально оценил свои услуги в 23750 руб. Данное превышение размера полученной выгоды и заявленной стоимости юридических услуг прямо указывает на неразумность судебных издержек в апелляционной инстанции. Требование возмещение затрат на подачу краткой апелляционной жалобы, получение определения об оставлении жалобы без движения и действий, связанных с устранением недостатков оставленной без движения апелляционной жалобы, является неправомерным. Юрист выделяет в отдельные дорогостоящее позиции элементарные процессуальные действия (запрос документов, подача заявлений по шаблону), которые не требуют специальных навыков и время на их выполнение минимально.

В возражениях на возражения на частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца ФИО3 указал, что ответчик игнорирует доказательства рыночной стоимости юридических услуг в свердловской области: отчет VETA, прайсы юристов и юридических фирм, судебную практику, в которой указан объем оказанных юридических услуг, которые можно сопоставить с настоящим делом.

В суде апелляционной инстанции 11.12.2025 представитель истца ФИО3 доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал. Указал, что стоимость нормо-часа в сумме 3000 руб. соответствует средней стоимости за аналогичные юридические услуги, время на подготовку одной страницы текста документа 0, 5 часа соответствует реальному времени трудозатрат представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца, дополнений к ней и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 подлежащими отмене в части взыскания расходов на представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 руб., исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера суды не должны руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Истцом заявлены требования имущественного (возмещение ущерба) и неимущественное (компенсация морального вреда) характера.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2025, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворены, уменьшен лишь размер компенсации морального вреда, истец является выигравшей в суде первой и апелляционной инстанциях стороной, то он имеет право на возмещение понесенных расходов без применения правила о пропорциональности.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО3 на основании доверенности № 66 АА 8632667 от 27.05.2024.

08.02.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договора на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. договора исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказывать с момента заключения настоящего договора до момента, согласованного сторонами, юридические услуги доверителю, необходимые для возмещения ущерба. В том числе страхового возмещения, причиненного транспортному средству «Ниссан Х-Трэйл», госномер <№> в результате ДТП, произошедшего 26.12.2023:

- изучение и правовой анализ документов доверителя, консультирование по всем возникающим вопросам, связанным с рассмотрением настоящего спора;

- ознакомление с материалами дела, в том числе с административным материалом по ДТП и делу об административном правонарушении в ГИБДД, материалами выплатного дела страховщика;

- организация и проведение автотехнической экспертизы независимым экспертом;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов (искового заявления, заявлений, ходатайств, объяснений, жалобы и других);

-непосредственное представительство в судах всех инстанций;

-участие в исполнительном производстве;

- участие в иных необходимых процессуальных и не процессуальных действиях. Связанных с предметом договора оказания юридических услуг;

- информирование доверителя о правовых последствиях любых действий, событий, происходящих в период предоставления юридической помощи, связанных с предметом настоящего спора, по его требованию.

Стоимость юридических услуг за ведение судебного дела «под ключ» определена в пункте 3.1. договора в размере 100000 руб.

Факт оплаты по договора подтверждается чеками (т. 2 л.д. 106, 107).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание проделанную представителем истца работу: подготовка искового заявления, извещения об осмотре автомобиля, участие в осмотре автомобиля экспертом, подготовка претензии страховщику, оказание помощи в обращении истцу к финансовому уполномоченному, участие в судебных заседаниях 08.10.2024 и 22.11.2022, подготовка заявления о выдаче копии решения суда, апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 23.04.2025, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления 27.08.2025 и 09.09.2025, а также характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 100 000 руб. не отвечает критерию разумности, снизил расходы по оплате услуг представителей до 50 000 руб. При этом учел, что исковые требований в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены на 90% (190500/211 600), исковые требования в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 10% (21100/211 600) и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 5000 руб., с ФИО2 45000 руб.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные выводы и анализ проделанной представителем работы, не учтен объем работы представителя по отношению к каждому из ответчиков, сделан вывод о пропорциональном распределении судебных расходов, тогда как к каждому из ответчиков требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судом определение обоснованным.

В составе услуг, оказанных истцу представителем при рассмотрении иска в суде первой инстанции, указана услуга «поиск, сбор, внимательное изучение и правовой анализ документов». Такая услуга отдельно оценена быть не может, поскольку входит в услугу по составлению искового заявления, подготовка текста которого невозможна без изучения представленных заказчиком документов. Кроме того, в письменном виде правовой анализ документов представителем истца в материалы дела не представлен, в связи с чем проверить выполнение данной работы и чем она отличается от составления искового заявления суду не представляется возможным.

С учетом объема искового заявления, количества страниц - восемь, из которых на первой странице указаны идентификационные данные сторон, а на странице семь и восемь перечислены приложения к исковому заявлению, заявленные истцом расходы по изучению представителем представленных документов 6000 руб. и составлению искового заявления 19800 руб., всего 25800 руб. не могут быть признаны разумными и соразмерными. При таких обстоятельствах принципам разумности и соразмерности, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать сумма 15 000 рублей.

Расходы истца по подготовке представителем текста телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца в сумме 1500 руб., подготовке уведомления о проведении осмотра автомобиля истца 450 руб. и участие представителя в экспертном осмотре автомобиля истца 4500 руб. не могут быть признаны разумными и соразмерными, поскольку текст телеграммы содержит три строчки и включает дату, время и место проведения осмотра (т. 2 л.д.120), уведомление страховщику в материалы дела не представлено, при наличии справки ИП П.А.С. об участии представителя ФИО3 на осмотре автомобиля истца 19.02.2024 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.122) не указано, какие юридические действия были совершены представителем истца при данном осмотре. При таких обстоятельствах, принципам разумности и соразмерности, по мнению суда апелляционной инстанции, за указанные услуги будет соответствовать сумма 1500 руб.

Иные расходы за подготовку текста претензии страховщику 4800 руб., подготовку инструкции для истца по обращению к финансовому уполномоченному 4500 руб., участие в заседаниях суда первой инстанции 08.10.2024 (в течение 45 минут) и 22.11.2024 (в течение одного часа) по за каждое 8000 руб. являются разумными, не носят чрезмерный характер, оказанные услуги являлись необходимыми.

Расходы истца на подготовку и подачу представителем заявления о выдаче мотивированного решения (т. 1 л.д.189), с учетом того, что данное заявление не требует специальных юридических познаний, не содержит анализ документов, а содержит лишь просьбу о выдаче судом решения, более того решение суда согласно сопроводительному письму было направлено почтой в адрес истца (т. 1 л.д.186), суд апелляционной инстанции оценивает разумными в сумме 200 руб.

Таким образом, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе являются услуги в сумме 42000 рублей (15000 руб. + 1500 руб. + 4800 руб. + 4500 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 200 руб.).

В составе услуг, оказанных истцу представителем при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции указаны услуги по подготовке и подаче в суд предварительной апелляционной жалобы 750 руб., получение нарочной представителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 2100 руб., внимательное изучение апелляционной жалобы ответчика 900 руб., подготовка текста дополнения к апелляционной жалобе с возражениями на апелляционную жалобу ответчика 12000 руб. Такие услуги отдельно оценены быть не могут, поскольку подача истцом предварительной жалобы с последующим исправлением ее недостатков это право истца и не зависят от действий ответчиков, в этой связи разумными и соразмерными, по мнению суда апелляционной инстанции, за услуги представителя на стадии апелляции будет соответствовать сумма 20 000 руб., в том числе: составление апелляционной жалобы, включающей возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, в сумме 12000 руб. и участие представителя в судебном заседании 23.04.2025 - 8000 руб.

По расходам, связанным с исполнением решения суда и взысканием судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит сумму в 40 400 рублей завышенной, поскольку данные документы готовятся представителем в одностороннем порядке и содержат просьбы о выдаче тех или иных документов, взыскании заявленной суммы. При таких обстоятельствах принципам разумности и соразмерности, по мнению суда апелляционной инстанции, на данной стации будет соответствовать сумма 28 000 рублей (10 000 рублей – подготовка представителем документов для исполнения решения суда, 10000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов).

Итого стоимость услуг представителя, подлежащих возмещению, составит 90 000 рублей (42 000 + 20 000 + 20000 + 28 000).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца к обоим ответчикам в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерной и соотносимой со средними ценами за оказание юридических услуг суммой, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, является сумма 45 000 руб. Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов между двумя ответчиками исходя из цены иска к обоим ответчикам, не принимаются апелляционным судом, поскольку ГПК РФ не ставит размер расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера заявленных требований.

Равенство суммы расходов на защиту интересов ФИО1 сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее по отношению к требованиям одного из ответчиков не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах в таком случае осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 отменить в части взыскания расходов на представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 рублей.

В указанной части вынести новое определение о частичном удовлетворении заявления.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 в части взыскания с ФИО2 (паспорт <№>) расходов на представителя в размере 45000 рублей оставить без изменения.

Судья: О. П. Жернакова