Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-686/2019

№ 2-686/2019

64RS0047-01-2018-005089-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный номер <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендай, государственный номер №, находившимся под управлением ФИО4 P.M. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Опель, государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор ЕЕЕ 1014293533, в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 88 000,00 руб.

По результатам проведенной страховщиком трассологической экспертизы было установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения на автомобиле Опель, государственный номер №, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Опель, государственный номер №, полученных в результате ДТП от <дата> согласно экспертному заключения от <дата> составляет 27 700 руб.

В связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 88 000 руб. была перечислена ответчику не обоснованно, а следовательно, подлежит возврату в размере 60 300 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялось предложение о добровольном возврате денежных средств, а также велись телефонные переговоры по данному факту, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, в силу ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендай, государственный номер №, находившимся под управлением ФИО4 P.M. застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются представленные в материалы дела справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.8-10).

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения (л.д.6).

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, <дата> составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 11-15).

<дата> платежным поручением № денежные средства в размере 88 000 руб., были переведены на расчетный счет ФИО1 (л.д.16).

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трассологическое исследование по материалам выплатного дела № (л.д.23-46), из выводов которого следует, что механизм образования повреждений на переднем бампере справа, правом зеркале, переднем правом крыле зафиксированных на автомобиле «OPEL», соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018г. Механизм образования остальных рассматриваемых повреждений автомашины «OPEL», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018г.

Как следует из калькуляции № от <дата> составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений относящихся к ДТП от <дата> и износа деталей, составляет 27 700 руб. (л.д.17-18).

В ходе судебного заседания стороне ответчика неоднократно разъяснялось положение ст. 79 ГПК РФ, однако от данного право сторона ответчика отказалась, ходатайство о назначение экспертизы автотехнической и трассологической не заявил.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, изложенных в материалах дела, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной ответчика, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма, устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 60 300 руб., доказательств обоснованности получения ФИО1 указанных денежных средств, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы стороны ответчика о не принадлежности ему подписи в заявлении от <дата> вх.№, в заявлении от <дата> вх.№, в акте осмотра транспортного средства от <дата>, суд считает несостоятельными поскольку не доказаны стороной ответчика, а также не имеют правового значения при доказывании неосновательного обогащения. Сам факт ДТП ответчиком не оспаривался, факт подачи заявления для страховой выплаты и получения страховой выплаты в размере 88 000 рублей ответчиком не оспаривался, доказательств иного не представлено.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.03.2019 г.