Решение № 2-1783/2023 2-1783/2023~М-1356/2023 М-1356/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1783/2023

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 29 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1783/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что без согласия истца на смежной границе участков ответчиком возведен глухой забор из профлиста высотой 3 метра, затеняющий земельный участок истца.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений, то есть для использования участка по назначению. Ответчик не получал письменного согласия истца на установку сплошного металлического забора между участками.

Истец просит:

Обязать ответчика демонтировать сплошной забор из профлиста, возведенный по границе между земельным участком с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, и участком с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что:

Во-первых, истец не является смежным землепользователем участку ответчика, что видно из распечатки с публичной кадастровой карты Росреестра. Земельный участок истца расположен по зафасадной границе земельного участка ФИО2, где по данным Росреестра расположены земли неразграниченной государственной собственности. То, что истец незаконно пользуется данной территорией, не дает ей никакого права согласовывать установку забора. Самозахват земли согласно ст. 7.1 КоАП РФ является административным правонарушением, за которое предусмотрен административный штраф.

Во-вторых, истец неверно указывает высоту забора, значительно ее завышая (вместо 2 метров указано 3 метра), что подтверждается фотоматериалами. Нормы, регламентирующие вопрос вида и высоты ограждения, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе ограждения только по этим основаниям. Также нормы для высоты ограждений между участками и по внешним границам в городском округе Клин могут быть установлены местными органами власти, однако, такого норматива нет. Кроме того, спорное ограждение установлено по зафасадной границе участка ответчика без смежности с каким-либо участком. Потому никакого согласования производиться не должно, а высота и качество ограждения выбираются на свое усмотрение.

В-третьих, истец не доказала наличие нарушения ее прав и законных интересов. Все обстоятельства, указанные в иске, спорны и требуют оценки экспертом в данной сфере. Отсутствие смежной границы у сторон говорит об отсутствии у ФИО1 оснований для подачи подобного иска как такового.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельные участки истца и ответчика не имеют общей границы, между ними располагаются земли неразграниченной государственной собственности.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам, что одним из доказательств по делу является заключение землеустроительной экспертизы, которая назначается судом по ходатайству участвующих в деле лиц. Стороны указали, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будут.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что истец не представил в суд бесспорных и убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца (например, нарушение инсоляции участка) в результате установки ответчиком забора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о демонтаже сплошного забора из профнастила, возведенного по границе земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Судья –