Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396/2017

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что 14.02.2015 г. напротив дома № 5 по ул. Промышленной в д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер получил механические повреждения.

Для выполнения работ по устранению повреждений автомобиля ФИО1 обратилась в ООО Предприятие <...> Стоимость ремонтных работ составила 60 010 руб., стоимость приобретенных запасных частей – 157 151 руб. Всего затраты истца на восстановление автомобиля составили 217 161 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 061 от 26.04.2017 г. об определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей), составила 261 209 руб.

С 21.11.2015 г. собственником автомобиля <...> является ФИО3, вместе с тем на момент ДТП и несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства собственником автомобиля являлась истица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 217 161 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика - 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456,61 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в ДТП отрицал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, имевшего место 14.02.2015 г., поступившего по запросу суда, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2015 г. напротив дома № 5 по ул. Промышленной в д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ: управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и произвел с ней столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля <...> ФИО2 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Виновным в ДТП признан ФИО2 По данному факту в отношении ответчика инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 25.03.2015 г вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).

В справке о ДТП от 14.02.2015 г. указано на отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП (л.д.7).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.07.2015 г., принятым по делу № 12-202/15, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции ФИО5 от 25.03.2015 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25.08.2015 г.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принят судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП и несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства собственником автомобиля являлась истец ФИО1

Для выполнения работ по восстановлению автомобиля ФИО1 обратилась в ООО Предприятие <...> Стоимость ремонтных работ составила 51865 руб., стоимость расходных материалов - 8145 руб., общая стоимость ремонта составила 60010 руб., что подтверждается наряд-заказом на работы от 17.03.2015 г. № 34 (л.д.13-14), актом о выполнении работ № 34 от 03.04.2015 г. (л.д.16), квитанцией об оплате № 000012 от 03.04.2015 г. (л.д.17). Согласно товарному чеку ИП ФИО6 от 19.03.2015 г. для ремонта автомобиля <...> приобретены запасные части на сумму 157151 руб. (л.д.15). Всего затраты истца на восстановление автомобиля составили 217 161 руб.

В то же время в соответствии с экспертным заключением № 061 от 26.04.2017 г. об определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей), составила 261 209 руб., а без учета износа - 281931 руб., утрата товарной стоимости составила 33 926 руб. (л.д.18-25).

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются документально имеющимися материалами дела, не оспариваются и не отрицаются стороной ответчика. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика фактически затраченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 161 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика ФИО2 обременительна, взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Представленные в материалы дела справки о доходах, квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют в полной мере о тяжелом материальном положении ответчика. Достаточных доказательств, подтверждающих материальное или имущественное положение, ФИО2 в целях возможности применения положений ст.1083 ГК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований для компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов на юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. подтверждено документально (л.д. 54а, 54б).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены, в том числе лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При предъявлении искового заявления истцом было предоставлено заключение специалиста по определению восстановительного ремонта автомобиля № 061 от 26.04.2017 г. (л.д.18). Суд считает, что данное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Факт несения расходов по составлению экспертного заключения подтвержден квитанцией от 26.04.2017 г. (л.д.54).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5371,61 руб. (л.д. 2,3)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 217 161 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371,61 руб., а всего взыскать 236 032,61 руб. (Двести тридцать шесть тысяч тридцать два рубля 61 копейку).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А. Ратехина