Решение № 12-131/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/2017

Поступило 07.07.2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело, ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей- адвоката Векшина Ю.А.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в которой просила указанное постановление отменить и возвратить дело в УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский»ФИО2 на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в жалобе указала, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 о том, что действия ФИО3, выразившиеся в нанесении ФИО1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, охватываются составом ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дополнительной квалификации по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют, являются неправильными, поскольку объективные стороны административного правонарушения, предусмотрен6ного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации разные. Объективная стона ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в активных действиях по нанесению побоев и(или) совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а объективная стона ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которые дают потерпевшему основания опасаться её осуществления. Таким образом, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой психическое насилие, в связи с чем ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности за побои(л.д. ).

При рассмотрении жалобы на постановление УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО1 и её представитель поддержали изложенные в ней доводы.

ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших при её рассмотрении, изучив имеющиеся в деле документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, что определено ч.2 ст. ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в МО МВД России « Барабинский» с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями…..<данные изъяты>"6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что определено п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании повода – данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.2).

Также ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 вынесено постановление, которым прекращено дело об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым не согласна по приведенным выше основаниям ФИО1.

Согласно мотивировочной части данного постановления основаниями к его вынесению УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» послужили следующие обстоятельства.

….. В действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО3 за данное деяние была привлечена по ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда ФИО3 признали виновной по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначили наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу. Из комментария к уголовному кодексу: действия, начатые как побои, а впоследствии переросшие в более тяжкое преступление, не требуют самостоятельной дополнительной квалификации по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в качестве правового основания для прекращения данного дела об административном правонарушении в обжалованном постановлении имеется ссылка на положения п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Для квалификации действий ФИО3 при вынесении данного приговора действительно судом были установлены обстоятельства, при которых ФИО3 наносила ФИО1 телесные повреждения, а именно: « ДД.ММ.ГГГГ около 16часов в помещении торгового Дома <данные изъяты> расположенного по <адрес>… ФИО3, стоя около торгового стола отдела <данные изъяты> стоя на расстоянии 70см от ФИО1, которая сидела на своем стуле, умышленно кинула в последнюю, сверху вниз деревянный стул, который попал ФИО1 в правую височную часть головы. В этот момент ФИО1 встала со стула, и ФИО3, продолжая стоять около торгового отдела <данные изъяты> ….. схватила стоящий около данного отдела металлический стул и со словами «Я тебя сейчас убью», умышленно кинула данный стул в ФИО1, удар стулом пришелся ФИО1 в область правой ключицы. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16часов ФИО3, находясь около торгового отдела <данные изъяты> … находясь возле ФИО1, схватила её одной рукой за волосы, второй рукой схватила со стола пластмассовую монетницу и продолжая удерживать ФИО1 за волосы, умышленно нанесла не менее четырех ударов, в височную часть головы справа и лобную часть головы ФИО1 …. ФИО3 схватила второй рукой ФИО1 за правую руку и повалила последнюю на пол, которая упала на колени, и ФИО3, продолжая удерживать ФИО1 одной рукой за волосы, второй рукой за шею, наклонила голову ФИО1 вниз и ударила не менее одного раза об каменный пол….».

Вместе с тем, с объективной стороны ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью.

Содержание же объективной стороны ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния(то есть если они не совершенны из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы).

Объектом побоев, равно как и угрозы убийством, является здоровье человека.

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при которых ФИО3 наносила ФИО1 телесные повреждения, не являются обязательными квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого была осуждена ФИО3, и не охватываются данной нормой уголовного закона в качестве таковых, а устанавливались судом при вынесении данного приговора, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

Поэтому привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает привлечение по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не были учтены УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в то числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные нарушения, допущенные УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 при вынесении обжалованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, имеются основания для отмены постановления УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и для направления данного дела на новое рассмотрение УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» учитывая, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истек.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Направить административное дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в том числе должностным лицом, возбудившим административное дело, течение 10 дней со дня поучения копии решения.

Судья Г.А. Расколупова