Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании условий договора займа в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к ООО МФК «Быстроденьги», в котором простит признать недействительным пункты 4, 12 договора микрозайма № от 19.02.2018, заключенного между ней и ООО «Быстроденьги».

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2018 между ФИО1 и ООО «Быстроденьги» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, сумма займа составляет 25000 рублей. Согласно п. 6 договора, она обязалась возвратить 21.03.2018 сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом, в общей сумме 40000 рублей, из которых 25000 рублей - сумма займа, 15000 рублей - сумма процентов. Согласно п.12 договора, при нарушении срока возврата микрозайма истец уплачивает ответчику пеню в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 просрочки включительно; пеню в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. В установленный срок заемные денежные средства возвращены ею не были, в связи с тяжелым финансовым положением, о чем ответчик был извещен в письменной форме 18.04.2018, дал ответ 20.04.2018 об отказе в пересмотре индивидуальных условий договора. 30.06.2018 на ее электронную почту поступило уведомление о том, что 30.06.2018 право требования задолженности по договору микрозайма на основании договора уступки прав требования (цессии) №-БД-ФК от 30.06.2018 было передано ООО «Быстроденьги ФК», и по состоянию на 29.06.2018 размер ее задолженности перед ответчиком, с учетом суммы основного долга, процентов основного долга, штрафа и пени составляет 75000 рублей, в том числе, 25000 рублей – сумма основного долга, 50000 рублей – начисленные пени. Пунктом 4 договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 25000 рублей с начислением процентов в размере 732 % годовых, 2,00 % за каждый день пользования денежными средствами. Считает, что данный пункт договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным и превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (7,25%). Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ в 2018 году составляла 7,25 % годовых. Таким образом, установленная ответчиком процентная ставка за пользование кредитом примерно в 90 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и порядка их уплаты были крайне невыгодны для истца. Она, подписывая договор микрозайма, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено ответчиком. Отказ же истца от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа. Таким образом, ответчик предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают положения заемщика. Заявленные к взысканию ответчиком проценты за пользование займом в размере 732 % годовых - злоупотребление правом с его стороны. Данный факт является общеизвестным, поэтому, в силу ст. 61 ГПК РФ, она не должна доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2018 по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК»), в связи выбытием МФК «Быстроденьги» (ООО) на основании договора уступки прав требований (цессии) № БД-ФК от 30.06.2018 из возникших по договору займа № от 19.02.2018 правоотношений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.04.2018, выданной сроком на три года, в порядке передоверия на основании доверенности №-С от 26.03.2018, выданной сроком на 1 год, заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Суду пояснила, что 19.02.2018 между ФИО1 и ООО «Быстроденьги» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого истец получил заемные денежные средства в сумме 25000 рублей, обязалась возвратить в срок до 21.03.2018 сумму займа, а также проценты за пользование микрозаймом в сумме 15000 рублей. В установленный договором срок истица принятые на себя обязательства не исполнила, по состоянию на 29.06.2018 размер ее задолженности составляет 75000 рублей, в том числе: 25000 рублей – сумма основного долга, 50000 рублей – начисленные пени. Считает пункт 4 договора микрозайма, предусматривающий начисление на сумму займа процентов в размере 732 % годовых, или 2 % за каждый день пользования денежными средствами, кабальным, поскольку предусмотренный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, превышает сумму основного долга, а также не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, установленную Банком России 7,25 % годовых. Установленная ответчиком процентная ставка за пользование кредитом примерно в 90 раз превышает ставку рефинансирования. Договор микрозайма хоть и был заключен истицей добровольно, но его условия в части установления процентов за пользование займом и порядка их уплаты были крайне невыгодны для истицы. При оформлении договора займа, истица была уверена, что выплатит заем на предложенных ООО МФК «Быстроденьги» условиях, но в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами возвратить денежные средства не смогла. Истица не была лишена возможности пойти в другой банк и оформить заем с более низкой процентной ставкой, однако в ООО МФК «Быстроденьги» оформление займа занимало гораздо меньше времени, чем в других банках. От исполнения договора займа истица не отказывается, поскольку, в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Она считает, что предусмотренный договором процент за пользование займом чрезмерно высок. При определении критерия разумности поведения микрофинансовой следует исходить среднерыночным значением полной стоимости кредита, опубликованным на сайте Банка России. Применительно к договорам микрозайма без обеспечения, минимальная среднерыночное значение составляет 614,557 %. Установленный банком размер процентов за пользование микрозаймом хоть и находится в пределах допустимых значений, но является чрезмерно завышенным, превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банком России в 2018 году в размере 7,25 %. На сегодняшний день задолженность истицы составляет уже 85000 рублей, и проценты продолжают начисляться. Истица пыталась договориться с заимодавцем о пересмотре условий договора займа, снижении процентной ставки, реструктуризации долга, изменении срока окончательного погашения задолженности, на что получила письменный отказ, а впоследствии коллекторы стали ей угрожать. Истица получила уведомление о том, что право требования задолженности по договору микрозайма с ФИО1 МФК «Быстроденьги» (ООО) переуступило 30.06.2018 ООО «Быстроденьги ФК». Затем истица получила уведомление от 08.09.2018 о состоявшейся вторичной цессии, на основании договора ООО «Быстроденьги ФК» переуступило право требования задолженности ФИО3 Сайпрус Лимитед, но, поскольку данное обстоятельство ответчиком не подтверждено, истицей предъявлены исковые требования к ответчику ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК»).

Ответчик ООО «Финколлект» (сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК» ( л.д.121)) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 200, 202, 204).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (в редакции от 29.07.2017), микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что 19.02.2018 между ФИО1 (заемщик) и МФК «Быстроденьги» (ООО), заключен договор микрозайма № на сумму 25000 рублей, под 730 % годовых (2% в день), сроком действия договора 1 год, сроком возврата микрозайма - 21.03.2018 (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства факт исполнения МФК «Быстроденьги» (ООО) обязательств по представлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере 25000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно договору № БД-ФК уступки прав требований (цессии) от 30.06.2018 (л.д. 121-138), ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (цедент) передает в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цессионарию – ООО «Быстроденьги ФК» в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, в том числе, по заключенному с ФИО1 договору займа № от 19.02.2018.

Доказательств, подтверждающих оспаривание указанного договора цессии, суду не предоставлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истицей также было получено уведомление от 08.09.2018, из содержания которого следует, что на основании договора вторичной цессии ООО «Быстроденьги ФК» переуступило право требования задолженности по договору микрозайма № от 19.02.2018 Компании «ФИО3 Сайпрус Лимитед».

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик, уклонившийся от явки в суд, не представил доказательств состоявшейся уступки права на основании вторичной цессии, в связи с чем, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Из договора микрозайма от 19.02.2018 усматривается, что до его заключения до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости займа, процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе, размер начисляемых процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых.

Стороной истицы не оспаривалось, что при заключении договора микрозайма, истица согласилась с его условиями о возвратности и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась.

Истицей не представлено доказательств заключения договора микрозайма вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наоборот, представитель истицы в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась именно в МФК «Быстроденьги» (ООО), поскольку данная кредитная организация в кратчайшие сроки оформляла займа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия истца при заключении договора носили свободный и волевой характер, ФИО1, подписывая спорный договор микрозайма, согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, размером процентной ставки. В случая несогласия с предложенной редакцией договора, ФИО1, будучи потенциальным клиентом займодавца, не была лишена возможности обратиться в иную организацию, либо предложить изложить договор в иной редакции.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым. смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно частям 3 и 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с МФК «Быстроденьги» (ООО) договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре микрозайма, который подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора микрозайма и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, в том числе, с размером начисляемых процентов за пользование микрозаймом, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях. До истицы была доведена информация о полной стоимости кредита (л.д. 6).

Суд не соглашается с доводом истицы, оспаривающей предусмотренный пунктом 4 договора микрозайма процент за пользование займом, считая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора микрозайма в размере 730 % годовых (2 % в день) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночное значение полной стоимости кредита по категориям.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в период, соответствующий периоду заключения договора микрозайма с ФИО1 (I квартал 2018 года) установлено среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, до 30 тысяч рублей – 614,567 %.

Договор займа, заключенный 19.02.2018 между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 30 дней, на сумму 25000 рублей, при этом предусматривает уплату процентов за пользование займом 730% годовых (2 % в день).

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 614,567 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 819,423 % годовых) с условиями кредитования в МФК «Быстроденьги» (ООО), а именно, процентной ставкой за пользование займом в размере 730 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии превышения среднерыночных значений таких процентов.

Таким образом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истица заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и согласно которым процентная ставка по договору в размере 730 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах условие о процентной ставке полученного истицей займа в размере 730 % годовых не может быть признано крайне невыгодным для заемщика, поскольку не отличается существенно от условий о стоимости кредитных средств, предоставляемых на аналогичных условиях.

Доказательств тому, что размер полной стоимости кредита не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, установленному Банком России, стороной истца не представлено.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор займа не признан недействительным, довод истца о завышенном размере процентов является несостоятельным.

Истица также оспаривает пункт 12 договора микрозайма № от 19.02.2018, предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.07.2016, действующей на момент возникновения правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается уплата пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с 1-го дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п. 4 договора).

Данные положения договора не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подписание сторонами договора займа - это полный и безоговорочный акцепт всех его условий. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как ранее установил суд, на момент выдачи микрозайма истица была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия о размере процентов, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Подписав договор микрозайма, истица согласилась на получение микрозайма по предложенным банком условиям: под установленный договором процент, с условием срока возврата суммы займа, уплаты соответствующих неустоек за просрочку возврата займа.

При заключении договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях.

Кроме того, установленный договором размер неустойки не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не противоречить закону.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 12 договора микрозайма № от 19.02.2018 недействительным, учитывая, что он не нарушает прав и интересов заемщика, а также соответствует требованиям законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности закрепленного в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили, что договор микрозайма был заключен на крайне невыгодных для истицы условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что ответчику было известно об этих обстоятельствах, что ответчик воспользовался этими обстоятельствами, стороной истца не представлено. В то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании пунктов 4, 12 договора микрозайма № от 19.02.2018 недействительными в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительными пунктов 4,12 условий договора микрозайма № от 19.02.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья Е.С. Шмакова