Решение № 2-4482/2017 2-494/2018 2-494/2018 (2-4482/2017;) ~ М-4326/2017 М-4326/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4482/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙЮ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара (морепродуктов), неустойки, указав в обоснование, что 02 октября 2016 года между ООО «РАЙЮ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 290, согласно которому истец взял на себя обязательства поставить (продать) товар, а ответчик принять(купить) и оплатить этот товар. 18 декабря 2015 года поставлен товар по товарной накладной от 18 декабря 2015 года № УТ-140948 на сумму 136800 рублей, по которой ответчиком оплачено 123447 рублей 96 копеек, при этом сумма 13352 рубля 04 копейки осталось не погашенной; 22 декабря 2015 года № УТ-141588 поставлен товар по товарной накладной от 22 декабря 2015 года на сумму 109440 рублей, по которой оплата от ответчика не поступила, осталась не погашенной; 25 декабря 2015 года поставлен товар по товарной накладной от 25 декабря 2015 года № УТ-142235 на сумму 233393 рубля 63 копейки, по которой оплата от ответчика не поступила, осталась не погашенной; 25 декабря 2015 года был поставлен товар по товарной накладной от 25 декабря 2015 года № УТ-142285 на сумму 125925 рублей, по которой оплата от ответчика не поступила, осталась не погашенной. Истец надлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства по поставке (продаже) товара, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам поставки товара ответчик не имел, о чем свидетельствует подписанные со стороны истца и ответчика товарные накладные. Ответчик, взял на себя обязательство оплатить истцу поставленный товар на основании договора не позднее б(Шесть) дней со дня подписания товарной накладной. В соответствии с подпунктом 7.3. договора в случае несвоевременной оплаты, уклонение или отказ от оплаты товара истцу ответчик обязуется оплатить штраф размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 17 февраля 2016 года ответчику направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по указанным в претензии реквизитам, оставленная ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЙЮ» задолженность в размере 482110 рублей 67 копеек; штраф (пени) в размере 482110 рублей 67 копеек; государственную пошлину в размере 12842 рубля; расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер задолженности по договору поставки не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ил сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в люб момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки(полностью и частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашениями сторон.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2016 года между ООО «РАЙЮ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 290. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец взял на себя обязательства поставить (продать) товар, а ответчик принять (купить) и оплатить этот товар.

18 декабря 2015 года истцом поставлен товар по товарной накладной от 18 декабря 2015 года № УТ-140948 на сумму 136800 рублей, по которой ответчиком оплачено 123447 рублей 96 копеек, при этом сумма 13352 рублей 04 копеек осталась непогашенной.

22 декабря 2015 года поставлен товар по товарной накладной № УТ-141588 от 22 декабря 2015 года на сумму 109 440 рублей, по которой оплата от ответчика не поступила, осталась не погашенной.

25 декабря 2015 года был поставлен товар по товарной накладной от 25 декабря 2015 года № УТ-142235на сумму 233393 рубля 63 копейки, по которой оплата от ответчика не поступила, осталась не погашенной.

25 декабря 2015 года поставлен товар по товарной накладной от 25 декабря 2015 года № УТ-142285 на сумму 125925 рублей, по которой оплата от ответчика не поступила, осталась не погашенной.

Общая сумма договора определяется, исходя из сумм отдельных поставок, произведенных в течение действия договора (пункт 5.3 договора поставки).

Ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу поставленный товар на основании договора не позднее 6 дней со дня подписания товарной накладной.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Товар в установленный срок поставлен истцу, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

В адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 591717 рублей, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7.3. договора поставки в случае несвоевременной оплаты, уклонение или отказ от оплаты товара истцу ответчик обязуется оплатить штраф размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки по товарной накладной от 18 декабря 2015 года № УТ- 140948 с 25 декабря 2015 года по 01 апреля 2017 года составляет 30909 рублей 88 копеек (13 352.04 х 0, 5% х 463); по товарной накладной от 22 декабря 2015 года № УТ-141588 с 29 декабря 2015 года по 01 апреля 2017 года - 251 164 рублей 80 копеек (109 440,00 х 0,5% х 459); по товарной накладной от 25 декабря 2015 года № УТ-142235 с 01 января 2016 года по 01 апреля 2017 года - 532136 рубелей 04 копеек (233 393,63 х 0,5% х 456); по товарной накладной от 25 декабря 2015 года № УТ- 142285 с 01 января 2016 года по 01 апреля 2017 года - 287109 рублей (125 925,00 х 0,5% х 456). Истцом заявлен штраф (неустойка) ко взысканию в размере 482110 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору от в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что 09.06.2017 года между ООО «РАЙЮ» и ООО «РАЙЮ 2» заключен договор уступки права требования №18/17, согласно которому ООО «РАЙЮ» уступает, а ООО «РАЙЮ 2» принимает право требования к ФИО1 в части получения у должника денежных средств по невыполненным обязательствам должника из договора поставки №290 от 02.10.2016 г. со всеми правами в том числе наложение штрафов и пеней.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.06.2017 г. ООО «РАЙЮ» уведомило ФИО1 об уступке права требования.

В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования новым кредитором является ООО «РАЙЮ 2», следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ООО «РАЙЮ» по обязательствам должника ФИО1, которые на момент рассмотрения данного вопроса не исполнены, в связи с чем суд производит замену кредитора (истца) по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 прекратила 12 декабря 2016 года свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере суммы основного долга 482110 рублей 67 копеек, штрафа(неустойки) в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг с 20000 рублей до 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12842 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2017 года № 14. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 2» по договору поставки от 02 октября 2015 года № 290 задолженность в размере 482110 рублей 67 копеек, штраф(неустойку) в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12842 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018