Решение № 12-623/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-623/2021

РЕШЕНИЕ 12-623/2021

09 июня 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием защитника Василевского В.Б. по ордеру адвоката Устименко А.А.,

рассмотрев жалобу Василевского ФИО8 на постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Василевский В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Василевский В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Василевского В.Б. без удовлетворения. Данное решение получено Василевским В.Б. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением и решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, Василевский В.Б., в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы Василевский В.Б. указывает на то, что после загрузки по адресу <адрес>Д, автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без остановок направлялось по маршруту <адрес>Б (согласно транспортной накладной) - <адрес> (первая точка выгрузки по транспортной накладной от 21.12.2020г., груз 5,2 т. фрукты) - Фудсити, Москва, <адрес>, стр. И (вторая точка выгрузки по транспортной накладной от 21.12.2020г., груз 4,3 т. авокадо). За это время, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не осуществило ни одной остановки для дополнительной «дозагрузки». За время своего нахождения в пути, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересекло еще как минимум 1 (одно) специальное техническое средство - систему дорожного весового и габаритного контроля (АПВК ГУ ТО "Тулаавтодор" <данные изъяты>), какого-либо превышения весовой нагрузки при этом зафиксировано не было.

Фактическое движение автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без остановок и каких-либо дополнительных «загрузок» подтверждается данными маршрута, полученных с помощью системы ГЛОНАСС и приобщенных к настоящей жалобе.

На основании изложенного Василевский В.Б. просит суд постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Василевский В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить.

Василевский В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Защитник Василевского В.Б. по ордеру адвокат Устименко А.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В случае оставлении его жалобы без удовлетворения просил о снижении административного штрафа в связи с тем, что Василевский В.Б. является индивидуальным предпринимателем, имеет незначительный доход, так как у него в собственности только одно транспортное средство, на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в лице заместителя начальника ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 по адресу: <данные изъяты>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Василевский В.Б., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 22,28% (9.171т. при предельно допустимой 7.5т.), установленной для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства Василевский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Василевскому В.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средства измерений 54906/1, свидетельство о поверке № СП 3071946, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство. Системы дорожные весового и габаритного контроля № (далее - СВК), расположенное на автомобильной дороге <данные изъяты>, по состоянию на 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме. Оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля - СВК № является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке №СП 3071946, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. Одновременно сообщаю, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 зафиксировано прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, помимо указанного в запросе, через СВК №, расположенное на автомобильной дороге «Тула-Белев» км 7+540.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Василевского В.Б. без удовлетворения.

В решении указано, что в целях объективного рассмотрения жалобы, в адрес Государственного учреждения <адрес> «Тулаупрадор» направлен запрос об исправности ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:14 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № по адресу: а/д Тула-Белев, км 7+540, прохождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в указанную дату через другие Системы дорожного и весового контроля <адрес>. Согласно полученному ответу, неисправности в работе специального технического средства в указанную дату не зафиксированы, вышеуказанное транспортное средство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:49 по адресу: <адрес>, а/д Тула-Белев, км 7-540, направление движения в <адрес>, без превышения весогабаритных параметров, а также ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:14 по адресу: <данные изъяты>, направление движения из <адрес>, с превышением нагрузки на 2 ось на 22.28%. Определение полной массы транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения - 23.550 т не опровергает доводы заявителя об отсутствии превышения общей массы транспортного средства после погрузки, вместе с тем, в указанном случае непосредственным объектом нарушения является движение автомобиля с превышением нагрузки на ось. На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии превышения разрешенной максимальной массы транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:14 по адресу: <данные изъяты>, превышения нагрузки на 2 ось транспортного средства марки MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак <***>, допущено не было.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы Василевского В.Б. заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции ФИО2 было отказано.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд Василевский В.Б. указывает на то, что после загрузки по адресу <адрес>, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без остановок направлялось по маршруту <адрес>Б (согласно транспортной накладной) - <адрес> (первая точка выгрузки по транспортной накладной от 21.12.2020г., груз 5,2 т. фрукты) - <адрес> (вторая точка выгрузки по транспортной накладной от 21.12.2020г., груз 4,3 т. авокадо). За это время, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не осуществило ни одной остановки для дополнительной «дозагрузки». За время своего нахождения в пути, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересекло еще как минимум 1 (одно) специальное техническое средство - систему дорожного весового и габаритного контроля (АПВК <адрес>), какого-либо превышения весовой нагрузки при этом зафиксировано не было.

Проверяя доводы ФИО1, судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. Согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ ИП Василевский В.Б. двигался по маршруту <адрес>Б - <адрес> - <данные изъяты>

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (пункт 3.4) собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Василевский В.Б.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Доводы жалобы о том, что ставится под сомнение правильность показаний средства измерения, ничем не подтверждены.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При этом довод об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое Василевскому В.Б. правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Василевский В.Б., не имеется.

Наличие административного правонарушения, вина Василевского В.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК» (№), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 2 ось на 22,28% (9.171т. при предельно допустимой 7.5т.), установленной для данного участка дороги.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» №; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» № и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Василевский В.Б., двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 22,28% (9.171т. при предельно допустимой 7.5т.), установленных для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Василевского В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Василевского В.Б. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Василевский В.Б. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Как было также разъяснено Конституционным Судом, положения КоАП РФ, устанавливающие, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, приняты в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя с учетом специфики охраняемых оспариваемыми нормами отношений в сфере безопасности дорожного движения, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (Определение от 25 января 2018 года N 22-О).

Учитывая материальное положение Василевского В.Б., а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей 2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагаю возможным признать данные обстоятельства исключительными для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Василевский В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить Василевскому В.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Василевский В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Василевского В.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья