Решение № 12-256/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-256/2021

№12-256/2021

УИДRS0005-01-2021-001876-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 16 июня 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дитюк А.Б., при участии защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860201001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «ТрансСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, генеральный директор ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что инкриминируемое деяние общество не совершало, к нему не причастно, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением процессуального законодательства, полученным доказательствам дана ненадлежащая оценка, которая не основана на законе. Заявитель полагает, что при таких обстоятельства нельзя признать доказанной вину ООО «ТрансСтрой» в совершении вменяемого Обществу правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТрансСтрой», извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем судья полагал возможным рассмотреть данную жалобу без участия представителя привлекаемого юридического лица.

Защитник ООО «ТрансСтрой» ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в судебном заседании ответа на адвокатский запрос из ООО «ТрансСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ; ответа на адвокатский запрос ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о регистрации транспортного средства спецавтомобиль <данные изъяты>, на имя ФИО5, копии паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансСтрой».

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы приобщенные в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Параметры отнесения перевозимого груза к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из обжалуемого постановления о назначении наказания ООО «ТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на 16 км автодороги Дунаевского месторождения в Сургутском районе, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий учредителю ООО «ТрансСтрой» ФИО8, работающий в ООО «ТрансСтрой» в должности водителя транспортного средства. Предназначенный для перевозки опасных грузов по классу ООН 1202 «Дизельное топливо» перевозил 5 тон дизельного топлива, с нарушением требований Допог, а именно у водителя транспортного средства при перевозке опасного груза отсутствовало свидетельство о подготовке водителя транспортного средства к перевозке опасных грузов, так же отсутствовало свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. После чего на данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, что подтверждено административным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «ТрансСтрой», судья исследовал представленные административным органом документы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ без отметки о вступлении в законную силу; копию объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что он работает в ООО «ТрансСтрой» в должности водителя на протяжении двух месяцев. При выезде на линию ДД.ММ.ГГГГ не успел получить путевой лист, так как необходимо было срочно заправить экскаватор. Осуществлял перевозку 5 кубов дизельного топлива. Также пояснил, что свидетельство о перевозке опасных грузов не получал. Тахограф не исправен, страховой полис ОСАГО отсутствовал.; ответ из ПАО «Сургутнефтегаз» о допуске на территорию Дунаевского месторождения по письменному запросу ООО «ТрансСтрой» транспортного средства <данные изъяты>.

Судьей исследованы дополнительно представленные защитником ФИО7 материалы, а именно: ответ на адвокатский запрос из ООО «ТрансСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на адвокатский запрос ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства спецавтомобиль заправщик <данные изъяты> на имя ФИО5, копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансСтрой».

При рассмотрении жалобы, обсуждая заявленные в ней доводы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые явились основанием для вывода должностного лица о привлечении ООО «ТрансСтрой» к административной ответственности.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, на праве собственности либо на ином законном праве владения привлекаемому юридическому лицу ООО «ТрансСтрой». В материалах дела, представленных административным органом, отсутствуют сведения о том, что ФИО8 является учредителем ООО «ТрансСтрой», что изложено в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, защитником представлены сведения о том, что указанное транспортное средство <данные изъяты>, не принадлежало и не принадлежит ООО «ТрансСтрой», в пользовании также не находилось. Одновременно, представлены сведения от ИП ФИО8, согласно которым подтверждено, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который на дату рассматриваемого события находился в его пользовании.

В материалах дела отсутствуют и копии путевого листа; товарно-транспортной накладной; карточка учета транспортного средства; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копия приказа о принятии на работу ФИО6; копия должностной инструкции в отношении данного лица; копия Устава ООО «ТрансСтрой» и иные учредительные документы.

В обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, а равно и в материалах дела не имеется надлежащих сведений о принадлежности транспортного средства ООО «ТрансСтрой», о том, что водитель транспортного средства ФИО6 является работником ООО «ТрансСтрой», а также сведения о том, перевозилось ли транспортным средством какой-либо груз и попадает ли он под категорию «опасных грузов».

Принадлежность транспортного средства юридическому лицу при вынесении обжалуемого постановления оспорены защитником ООО «ТрансСтрой» ФИО7, представившим сведения о принадлежности автомобиля УРАЛ ФИО8

Сведений о том, что привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ ФИО6 не обжаловал факт своего привлечения в материалах дела не имеется, равно как не имеется отметки о вступлении постановления в законную силу. Также, представленное объяснение ФИО6 не соответствует нормам закона, так как оно не содержит сведений о лице, его получившем, а также о разъяснении лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В целом, судья отмечает, что копии документов, представленные по запросу судьи, не заверены должностным лицом административного органа, а, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Несмотря на изложенное, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району при рассмотрении составленного протокола в отсутствие надлежащим образом представленных доказательств разрешен вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы установлены и допущенные нарушения процессуального порядка.

Так, в адрес ООО «ТрансСтрой» не направлялось извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен 26.03.2021 года в 10 часов 00 минут без участия законного представителя ООО «ТрансСтрой».

При этом уведомлением от 11.03.2021 года в адрес генерального директора ООО «ТрансСтрой» направлялось только определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Судья соглашается с доводами жалобы о том, что уполномоченными должностными лицами в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении, в нарушение порядка привлечения к административной ответственности, разрешили вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, что не позволяет всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в совокупности и сделать вывод об обоснованности процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, не установление в материалах дела сведений о транспортном средстве, о собственнике данного транспортного средства, приведение в качестве доказательств документов, которые не могут признаны допустимыми в виду их ненадлежащего заверения, нарушение положений закона о порядке привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяют судье прийти к выводу о доказанности вывода о допущенных юридическим лицом нарушениях, создавая неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судья признает не доказанным факт нарушения ООО «ТрансСтрой» требований п. 23.5 Правил дорожного движения. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, материалами дела не установлена, а также допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ООО «ТрансСтрой» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья полагает, что постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «ТрансСтрой», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поданная законным представителем ООО «ТрансСтрой» ФИО2 жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк