Постановление № 1-19/2018 1-392/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 5 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Маначиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитников: Карпович Ю.Е., Б,

потерпевшего А,

при секретарях: Морозовой А.С., Юрьевой Е.В., Зиганшиной Ю.Ф., Кораблёвой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 25 июля 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 33 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21013» (VAZ 21013) государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе ул. Александра Невского со стороны ул. Сержантской в сторону ул. Линейной в городе Калининграде. Находясь на перекрестке ул. Александра Невского и ул. Куйбышева, водитель ФИО1 на разрешающий сигнал светофора въехал на перекресток и остановился с целью совершения маневра поворота налево на ул. Куйбышева, где в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель ФИО1, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающееся по встречной полосе транспортное средство, не уступил дорогу встречному автомобилю, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего при совершении поворота налево на ул. Куйбышева, выехал на полосу встречного движения и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение на крайней правой полосе для движения с автомобилем марки «ШКОДА FABIA» (SKODA FABIA) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С, двигавшейся по ул. Александра Невского на разрешающий сигнал светофора со стороны ул. Линейной в сторону ул. Сержантской в городе Калининграде в прямом направлении, которая не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения водитель С потеряла управление автомобилем марки «ШКОДА FABIA» (SKODA FABIA), продолжила движение в прямом направлении, выехала за пределы проезжей части на правый по ходу движения тротуар, где допустила наезд на пешехода А, который находился на тротуаре справа походу её движения в районе <...>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В своей совокупности составивших сочетанную травму, причинившую А тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший А заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. причиненный ему вред подсудимым заглажен полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитники адвокат Карпович Ю.Е., Б поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела.

Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ, суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшему А в удовлетворении добровольно заявленного им ходатайства на стадии судебного производства по делу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшим, причиненный последнему вред подсудимый добровольно возместил, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что в соответствие со ст. 25 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим А

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 25, 234, 236 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего А удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ № – оставить по принадлежности ФИО1;

автомобиль «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ № – оставить по принадлежности С

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Маначина