Приговор № 1-27/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Константиновского района Ростовской области Кравченко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мехедова В.А. предоставившего ордер №146736 от 21.02.17

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза Ольгинский, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ростовская область, г. <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета <номер скрыт> Отделения ГИББД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки в значительном размере лично начальнику Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитану полиции С, назначенному на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> л/с, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, то есть должностному лицу, обладающему полномочиями по координации и контролю деятельности ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предложил С взятку в виде денег, за совершение незаконного бездействия, выраженного в не принятии мер к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и не направлении административного материала для рассмотрения по существу в мировой суд.

Несмотря на предупреждение С, действовавшего под контролем сотрудников ОМВД России по <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», о неправомерности его действий, ФИО1, реализуя преступный умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в указанное время и месте, лично передал С взятку в виде денег в размере 30000 рублей, достав указанные денежные средства из левого кармана брюк и положив их в ящик стола, расположенный в служебном кабинете С, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, не принятие мер к привлечению ФИО1 к административной ответственности, и не направлению в установленном законом порядке административного материала для рассмотрения по существу в мировой суд.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия. Давая оценку доводам защиты о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, сообщению, до возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении, путем явки с повинной, суд не усматривает таких оснований в действиях подсудимого.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся объектом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Все действия подсудимого проходили под оперативным наблюдением, с момента начала, до момента окончания преступления. Все данные о преступной деятельности ФИО1 получены оперативным путем, а не в результате его активного содействия, либо его явки с повинной. С учетом данного обстоятельства доводы защиты о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не являющимися основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ по его правовому смыслу.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, явившегося с повинной, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства, работы и общественной деятельности, имеющего на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не представляет высокой социальной опасности для общества, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа, которое будет в полной мере отвечать принципу справедливости.

В связи с тем, что совершение ФИО1 преступления не связано с занятием определенных должностей или занятием определенной деятельностью, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видео-файлами, хранить при уголовном деле; два билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, c номерными обозначениями - АБ 7335568, ее 2120615, двадцать билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждый, c номерными обозначениями – ХО 7349090, СГ 3064998, БХ 7044612, ал 8735337, ег 8341615, ХЭ 3933342, гв 0929028, ЬА 6403978, ИП 9020368, ли 6529104, КВ 9914228, сЯ 3756181, ЧМ 0880572, ЛЗ 5485646, ал 5068891, ЬС 6270044, ЕС 2425250, ИХ 7605379, ЬЯ 6035713, ЧИ 5170408, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья С.В. Камашин