Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело № 2-754/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000820-26


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2- адвоката Попова А.Е., представитель ответчика, истца по встречным требования ФИО3- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об изменений границ земельного участка с кадастровым номером ### в связи с исправлением реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ###, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ###,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 об изменений границ земельного участка с кадастровым номером ### в связи с исправлением реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ###, в обоснование требований указав следующее. Они и ответчик являются каждый в ### доле участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенного на нем домовладения. В процессе пользования указанным участком была выявлена реестровая ошибка в местоположении его границ: их несоответствие фактическим границам участка по сложившемуся в течение длительного периода времени землепользованию, также площадь земельного участка согласно координатам его границ составляет ### кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам- ### кв.м. Для внесения изменений в координаты границ участка необходимо согласие всех сособственников с подписанием межевого плана, ответчик отказался от такого подписания, кроме того, между ними не достигнуто соглашение по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером ###, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ### согласно представленной им схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6

Истцы ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2- адвокат Попов А.Е. в судебном заседании поддержал иск доверителя, ФИО4, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что ФИО2 и ФИО4 заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в границах, отраженных в межевом плане 19.11.2018, с устраненной реестровой ошибкой. Подтвердил согласование границ земельного участка с кадастровым номером ### ФИО3 в межевом плане от 19.11.2018 в период нахождения дела в производстве суда, указав на уклонение ФИО3 от явки в регистрационный орган для регистрации изменений в кадастровом учете границ участка, что препятствует ФИО4, ФИО2 устранить реестровую ошибку, реализовать право на внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым номером ###.

Ответчик, истец по встречным требования ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика, истца по встречным требования ФИО3- ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4, настаивал на удовлетворении встречных требований доверителя. Указал, что заявленный его доверителем порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ### соответствует сложившемуся, при том, что ФИО4 более 40 лет проживает в другой стране, участком не пользуется.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны спора: ФИО2, ФИО4, ФИО3 каждый являются собственниками ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###., по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом. Земельный участок с кадастровым номером ### относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В материалы дела стороной истцов по первоначальному иску был представлен межевой план от 19.11.2018 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.44-56 т2). Согласно заключению кадастрового инженера целью проведения данных кадастровых работ является исправление реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером ###. В сведениях государственного кадастра недвижимости существует ошибка в указании площади данного земельного участка: площадь по правоустанавливающим документам составляет ### кв.м., а по координатам, представленным в сведениях ГКН она составляет ### кв.м. Чтобы площадь исходного земельного участка с кадастровым номером ### по координатам соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах и составляла ###.м., данным межевым планом предлагается незначительное уточнение координат т.7, которая смещается на 0,34м на земли государственной собственности. В связи с этим измененная часть границы по линии 6-7-8 исходного земельного участка с кадастровым номером ### была согласована с администрацией Суздальского района, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица в акте согласования границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года межевание объектов землеустройства проводится: как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 14).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием к государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав являются заявления, поступившие в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории (п.1, пп.7 п.2). Статья 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ относит к лицам, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, всех участников общей долевой собственности на объект недвижимости.

Таким образом, для реализации прав по кадастровому учету изменения границ земельного участка с кадастровым номером ### в силу приведенного Закона необходимо предоставление всеми участниками долевой собственности на него в регистрирующий орган заявления с подготовленным в установленном порядке межевым планом, наряду с иными документами, в том числе подтверждающими права на объект недвижимости каждого из сособственников.

Согласно п.п.3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы стороны спора ФИО2, ФИО4 о нарушении их прав невозможностью устранить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межеванием от 19.11.2018г. в целях её устранения, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ### установлена на основании межевого плана от 05.10.2010 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1 (л.д.181-205 т.1).

Регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###., жилой дом по адресу: <...>, была произведена за ФИО2, ФИО4, ФИО3 в порядке наследования по закону после матери ФИО1, умершей ***.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истцов по первоначальному иску не были представлены документы, а также ссылки на документы, содержащие ошибки, воспроизведенные в ЕГРН (ГКН), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером ###. Земельный участок с кадастровым номером ### перешел к участникам спора в порядке наследования, в установленных границах, в площади объекта, исходя из координат указанных границ, и противоречие между фактической площадью участка и площадью по сведениям ЕГРН не является реестровой ошибкой, что исключает удовлетворение требований о её исправлении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенного вывода об отсутствии реестровой ошибки и правовых оснований к её исправлению, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 фактически заявлен спор о праве на земельный участок с кадастровым номером ### границах в соответствии с межевым планом от 19.11.2018, то есть посредством предъявления требований об устранении реестровой ошибки происходит изменение границ земельного участка. Однако стороной истцов по первоначальному иску не представлено суду доказательств нарушения их прав собственников, землепользователей границами земельного участка с кадастровым номером ### согласно сведениям о них в ЕГРН. При таких обстоятельствах суд не оценивает действия ответчика ФИО3, не изъявляющего намерения участвовать в подаче межевого плана от 19.11.2018 для регистрации изменений границ участка, как нарушающие права сособственников земельного участка с кадастровым номером ###- истцов ФИО2, ФИО4

При указанных выводах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 в указанной части.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 заявлен в иске вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ### в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО8 (л.д.137 т.2) по границам участка, не соответствующим сведениям о них в ЕГРН, с учетом отказа в удовлетворении требований об изменении границ участка, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по заявленному им варианту. Также суд принимает во внимание отсутствие в приведенной схеме участка земель общего пользования при колодце около теплицы, расположенном на земельном участке, предлагающемся к выделу в пользование ФИО3, которым ФИО4 и ФИО2 оставляют за собой право пользования, о чем в деле имеется соглашение от 25.09.2019 (л.д.112 т.2),

ФИО3 во встречных требованиях заявлен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ### согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6, в координатах, отраженных в таблицах в документе от 01.11.2019 №548-04-08 ГУП Владимирской области «Бюро технической документации» (л.д.154, 151-153 т.2).

В отсутствие со стороны ФИО2, ФИО4 доказательств того, что заявленный ФИО3 порядок пользования земельным участком не соответствует сложившемуся, принимая во внимание отсутствие у сторон спора по порядку пользования сараем, одним из колодцев, намерение совместного пользования колодцем около теплицы, при котором согласно представленной ФИО3 схеме отражен участок земли общего пользования сособственников, суд считает возможным удовлетворить встречный иск ФИО3, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ###, выделив в пользование ФИО3 земельный участок, площадью ### кв.м. в точках 29,28,30,31,32,33,34,26,25,24,23,22,21,20,19,15,14,17,29; в пользование ФИО2, ФИО4- земельный участок, площадью ### кв.м., в точках 19,16,1,2,3,4,18,29,28,27,26,25,24,23,22,21,20,19; в общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО4 -земельный участок, площадью ###.м., в точках 6,7,8,9,10,11,12,13,17,29,18,5,6; земельный участок, площадью 19кв.м., в точках 27,30,31,32,33,34,26,27, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6, в координатах, отраженных в таблицах в изготовленном ГУП Владимирской области «Бюро технической документации» документе от 01.11.2019 №548-04-08.

Суд полагает, что такой порядок пользования не может быть оценен как нарушающий права ФИО2 и ФИО4, так как спор о пользовании участком между ними отсутствует, и они вправе во внесудебном порядке между собой определить порядок пользования выделенным им земельным участком, площадью 1652 кв.м. Наличие иска в суде само по себе не свидетельствует о реальном недостижении между ними согласия по порядку пользования земельным участком. Удовлетворяя иск ФИО3, суд также учитывает интересы ФИО4, ФИО2 в пользовании смежными участками, на что ссылался в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2- адвокат Попов А.Е.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера ФИО3, не уплатившего госпошлину в сумме 300 рублей при подаче встречного искового заявления, с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об изменении границ земельного участка с кадастровым номером ### в связи с исправлением реестровой ошибки, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ### в измененных границах - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ### удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенным по адресу: <...>, выделив в пользование ФИО3 земельный участок, площадью ### кв.м. в точках 29,28,30,31,32,33,34,26,25,24,23,22,21,20,19,15,14,17,29; выделив в пользование ФИО2, ФИО4 земельный участок, площадью ### кв.м., в точках 19,16,1,2,3,4,18,29,28,27,26,25,24,23,22,21,20,19; в общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО4 выделить: земельный участок, площадью ###.м., в точках 6,7,8,9,10,11,12,13,17,29,18,5,6; земельный участок, площадью ###.м., в точках 27,30,31,32,33,34,26,27, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6, в координатах, отраженных в таблицах в изготовленном ГУП Владимирской области «Бюро технической документации» документе от 01.11.2019 №548-04-08, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 декабря 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева