Приговор № 1-66/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

11RS0003-01-2024-000812-73

Дело № 1-66/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми

27 июня 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ____ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Рябоконь О.В., при секретаре Шульдяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, в браке не состоящего, иждивенцев не содержащего, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут __.__.__ до 16 часов 06 минут __.__.__, на территории ____ Республики Коми, точное место не установлено, находясь в автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, с целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, принял от С. мобильный телефон «Samsung Galaxy s 10+», принадлежащий Потерпевший №1, который ранее был получен С. от несовершеннолетнего Б.- нашедшего данный телефон. После чего, заведомо зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что совершает тайное хищение чужого имущества- путем сокрытия найденной вещи, сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать вещь и подтвердить её принадлежность законному владельцу, извлек и выкинул сим-карту, находящуюся в телефоне, далее оставил телефон в своём пользовании, совершив тем самым хищение, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для последнего значительным.

Наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением был полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевший таковых возражений также не представил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе добровольную выдачу похищенного имущества. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку на момент её составления и написания признательного заявления, правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к данному хищению, что в том числе было подтверждено подсудимым. Вместе с тем, данную явку с повинной и признательное заявление, суд учитывает в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб подсудимый не возмещал, а выдача похищенного имущества не является добровольным возмещением ущерба, и уже учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так, последний неоднократно приносил устные извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», выданный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Рябоконь О.В. в размере <....> за участие по назначению в ходе предварительного следствия. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на апелляционный период не изменять, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», выданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-ти суток, со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в случае её ведения, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>