Решение № 2-3499/2017 2-3499/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3499/2017

< > Дело № 2-3499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 11 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», мэрии города Череповца о признании действий незаконным, признании права собственности на квартиру, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между УКС мэрии г. Череповца и Вологодским отделением Северной железной дороги заключен договор о строительстве жилья общей площадью 2 736 кв. м. в жилом <адрес> по адресу: <адрес> (номера квартир: №). Для строительства вышеперечисленных квартир были привлечены денежные средства работников Вологодского отделения северной железной дороги <адрес> - 1. Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатила за строительство <адрес> сумму в размере 1 771 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ отделом по учёту, распределению и приватизации жилья мэрии <адрес> истцу был выдан ордер на указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к руководству железнодорожной станции Череповец - 1 за разъяснениями о том, кому принадлежит <адрес>. Руководство железнодорожной станции Череповец - 1 выдало ей справку о том, что денежные средства за квартиру выплачены полностью, претензий к ФИО1 не имеется. Кроме того, был дан ответ о том, что <адрес> доме по адресу: <адрес> на балансе предприятия не числится. В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом города мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванная квартира в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована. Получив указанные ответы, ФИО1 полагала, что она является собственником квартиры. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению мэрии с ФИО1, К., А. в солидарном порядке были взысканы денежные средства за пользование жилым помещением, из чего истцу стало известно, что квартира ей не принадлежит, а является муниципальной собственностью.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить свое право собственности на квартиру, поскольку ответчик не оформил надлежащим образом документы на долевое строительство, а также не оформил документы о передаче квартиры ей в собственность.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны Вологодского центра организации работы железнодорожных станций, станция Череповец -1, Северной дирекции управления движением - ЦДУД - филиал ОАО «РЖД», она понесла убытки в общей сумме 23 832,96 руб. – сумма, взысканная мировым судом за наём жилья.

Истец просит признать договор передачи <адрес>, площадью 69,4 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый №, заключённый между руководством железнодорожной станции Череповец - 1 и мэрией <адрес> недействительным; признать за нею право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Вологодского центра организации работы железнодорожных станций, станция Череповец -1, Северной дирекции управления движением - ЦДУД - филиал ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 23 832,96 руб., почтовые расходы в размере 188,74 руб., оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРП в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит признать незаконным включение в реестр муниципальной собственности мэрии <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из реестра муниципальной собственности мэрии <адрес> указанный объект недвижимости; признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1; взыскать с Вологодского центра организации работы железнодорожных станций, станция Череповец -1, Северной дирекции управления движением - ЦДУД - филиал ОАО «РЖД» в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 17 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 23 832,96 руб., почтовые расходы в размере 188,74 руб., оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРП в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, направила своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Череповца, факт оплаты истцом жилого помещения не оспаривает. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что на дату составления настоящего отзыва в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данный объект поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УКС мэрии и Вологодским отделением Северной железной дороги был заключен договор №, в соответствии с которым Вологодское отделение Северной железной дороги, являясь заказчиком, поручило УКСу мэрии - исполнителю строительство жилья, а именно жилого <адрес> общей площадью 2 736 кв.м и обязалось осуществить финансирование строительства.

ФИО1 являлась работником Вологодского отделения Северной железной дороги. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. она внесла взнос за квартиру в размере 1 771 600 руб. Кроме того, в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ помимо внесения денежных средств в размере 1 771 600 руб. за трехкомнатную квартиру в строящемся доме ФИО1 обязалась сдать занимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из справки, выданной и.о. начальника железнодорожной станции Череповец, заверенной подписью главного бухгалтера и председателя профсоюзного комитета следует, что ФИО1 полностью произвела оплату по договору о долевом строительстве <адрес>.

Фактически ответчик привлекал денежные средства граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома.

Дом по <адрес>, построенный МП «Управление капитального строительства», принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Северной железной дороге выделена жилая площадь на 15 семей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдан ордер на право занятия <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества спорная квартира включена в реестр муниципального имущества города Череповца на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорная квартира построена за счет денежных средств, внесенных ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспорено, то она имеет право на получение указанной квартиры в собственность. Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим спорная квартира подлежит исключению из реестра муниципального имущества.

Требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде платы за наем жилого помещения являются не обоснованными, поскольку ОАО «РЖД» убытков ФИО1 не причинило. ФИО1 после внесения платы за квартиру не принимала мер к оформлению своего права на квартиру, не требовала передачи ей правоустанавливающих документов на квартиру. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на квартиру, плата за наем ФИО1 начислялась правомерно.

Поскольку материально-правовой спор между сторонами отсутствует, требования истца направлены на оформление своих прав на квартиру, которое не было произведено своевременно, в том числе и по вине истца, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, должны быть отнесены на истца и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из реестра муниципального имущества <адрес> общей площадью 69,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.17.

Судья < > Т.В. Розанова