Приговор № 1-46/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000142-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области «29» апреля 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Задворочновой О.В.,

при секретаре Г.В.И.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощников Шуйского межрайонного прокурора М.А.Н.,

К.С.А.,

потерпевшего К. А.А.,

подсудимого Е.А.С.,

его защитника – адвоката М.Е.Е.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Б.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Е.А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут Е.А.С. находился рядом со спортивной площадкой на проезжей части автодороги в районе <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого из-за внезапно возникших неприязненных отношений у Е.А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. А.А.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени Е.А.С., находясь рядом со спортивной площадкой на проезжей части автодороги в районе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, прямо не желая, но предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. А.А., относясь к наступлению таких последствий безразлично, умышленно нанес стоящему перед ним на расстоянии не более одного метра К. А.А. один удар левой ногой, обутой в обувь, в область правого колена сзади.

Своими умышленными преступными действиями Е.А.С. причинил К. А.А. физическую боль и травму правой нижней конечности: <данные изъяты> которая имеет медицинский критерий тяжкого по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Е.А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что не согласен с обвинением в той части, что травма ноги у потерпевшего образовалась от его удара, предполагает, что потерпевший мог получить данную травму при падении, и его действия не могут быть квалифицированы как умышленные. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в компании с Свидетель №3, Свидетель №1, П.В., Свидетель №2 и Р.Д. отмечал Новый год по месту своего жительства. Около 4 часов утра они собрались пойти к знакомому, вышли из дома и шли по дороге. По данной дороге проезжал автомобиль, который они не хотели пропускать, но в итоге пропустили, никакого конфликта с водителем у них не было. Сзади них в этот момент шли мужчина и женщина, сейчас ему известно, что это потерпевший К. А.А. и его жена. Ранее с ними он знаком не был. Мужчина и женщина стали их спрашивать, почему они не хотели пропускать автомобиль, в связи с чем у них с Свидетель №3 завязался конфликт, в ходе которого К. А.А. ударил Свидетель №3 в область лица, на что Свидетель №3 ответил ему (потерпевшему) ударом головы в область лица (носа). После этого жена потерпевшего стала с ними конфликтовать, высказывала в их адрес оскорбления, ругалась нецензурно, на что они также отвечали и конфликт продолжался на повышенных тонах. Далее К. А.А. двинулся в его сторону, расстояние между ними было менее метра. Также Свидетель №3 стал сближаться с потерпевшим и тот (потерпевший) его (Свидетель №3) оттолкнул. Чтобы не продолжать данный конфликт, он осознанно нанес потерпевшему удар правой ногой в область правой ноги спереди на 10-15 см. выше колена, вреда здоровью и травму он причинить не хотел. Удар он нанес ступней правой ноги в виде толчка в область бедра спереди, чуть выше колена. Удар он наносил исключительно с целью закончить конфликт. Каких-либо криков в момент удара от потерпевшего он не слышал, удар бы не сильный, в виде толчка. После данного удара потерпевший зацепился за него, и они вместе упали в сугроб, потерпевший упал на спину, а потом перевернулся на бок, между ними легла жена потерпевшего, и конфликт закончился, его компания стала расходиться. При падении он каких-либо травм не получил, ни обо что не ударялся. Лежа в сугробе он имел возможность продолжить наносить удары потерпевшему, но такой цели у него не было. Он нанес удар в область колена, поскольку эта часть тела не настолько существенна, как голова и туловище, тем самым хотел минимизировать причиненный вред. То, что от его удара могут наступить последствия, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью, он не осознавал. Когда потерпевший зацепился за него, они упали на обочину дороги, где могли быть камни и бордюр. В отсутствие снега данный участок дороги представляет собой асфальт, огороженный бордюром. В тот день был небольшой снежный покров, так как перед Новым годом дорогу расчищали, но визуально бордюра, либо иных предметов, видно не было. Он не видел, чтобы потерпевший обо что-то ударялся, но предполагает, что такое могло быть. Когда они поднялись со снега, то вместе с К. А.А. и его женой пошли в одну сторону, они (К.) вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. К. А.А. при этом шел самостоятельно, на боль в ноге не жаловался. В Новый год он употреблял алкоголь – виски, количество назвать не может, находился в состоянии опьянения, но полностью отдавал отчет своим действиям, координация движения нарушена не была, помутнения разума и рассудка не было, разговаривал внятно. В случае, если бы он не употреблял алкоголь, то поступил бы точно также с целью предотвратить конфликт. Он допускает, что в результате нанесенного им удара, потерпевший при падении получил травму, установленную судебно-медицинским экспертом, но его действия носили неосторожный характер. Он не хотел причинить какой-либо вред здоровью потерпевшему, рассчитывал на то, что вреда не последует. Он сожалеет о том, что так произошло. Во время конфликта он был обут в зимнюю обувь – ботинки «угги», без шнуровки, высотой около 20-25 см, на резиновой эластичной подошве толщиной 3-4 см. В момент удара К. А.А. находился от него на расстоянии менее метра, немного сбоку от него, согласен с тем, как об их взаимном расположении в момент удара сообщал потерпевший. К. А.А. и его супруга также находились в состоянии опьянения, так как от них исходил запах алкоголя, и полагает, что в 4 часа утра в Новый год на улице не гуляют трезвыми. По какой причине он не ушел с места конфликт, чтобы предотвратить его развитие, пояснить не может. От его удара потерпевший потерял равновесие и стал падать именно из-за удара. Какие именно действия совершал потерпевший сближаясь с ним, он не помнит, до этого какой-либо агрессии в его сторону не было, испытывал ли он страх в момент, когда с ним сближался потерпевший, пояснить не может. Вред здоровью потерпевшего, установленный в ходе судебно-медицинской экспертизы, не оспаривает, эксперту доверяет. Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба признает в полном объеме, размер исковых требований о компенсации морального вреда считает завышенными.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Е.А.С. сообщил о том, что хотел просто уронить К. А.А. на землю, чтобы успокоить и завершить конфликт. Особо подробностей он не помнит, так как эта ситуация была достаточно давно и он тогда был пьян (том № л.д. 223-226).

В судебном заседании подсудимый Е.А.С. оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что факт употребления алкоголя он не оспаривал и в судебном заседании, однако уточнил степень своего опьянения и влияние алкоголя на его поведение. Подробности произошедшего на момент допроса он не помнил, ввиду давности событий.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С. обратился в МО МВД России «Шуйский» с явкой с повинной. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> у <адрес> он в ходе конфликта с неизвестным мужчиной нанес ему удар ногой в область колена. В настоящий момент он осознает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается, свою вину признает полностью (том № л.д. 216).

В судебном заседании подсудимый Е.А.С. обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил. Пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Е.А.С. указал на участок местности рядом с домом № по <адрес>, на проезжей части, ведущей во двор <адрес>, напротив спортивной площадки, где он нанес удар потерпевшему К. А.А. по правой ноге. Пояснил, что нанес удар ступней правой ноги по правой ноге К. А.А. на 10-15 см. выше колена. Удар был в виде толчка, удар был не сильный, целью удара было оттолкнуть К. А.А. от себя. После удара потерпевший К. А.А. схватился за его одежду, и они вместе упали. Предполагает возможность того, что потерпевший К. А.А. при падении мог удариться ногой о бордюр. К. А.А. упал на правый бок, потом развернулся на спину. Место падения К. А.А. было расчищено от снега. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица (том № л.д. 1-6).

Подсудимый Е.А.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, подтвердил.

В ходе осмотра видеозаписей участвующий Е.А.С. на видеофайле с наименование «1» опознал потерпевшего К. А.А., его супругу К.А.А. А., себя, а также находящихся рядом Свидетель №2 А., Свидетель №3, Свидетель №1, Р.Д.П. Пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он и потерпевший К. А.А. упали в сугроб после нанесенного им потерпевшему удара по ноге. При просмотре видеофайла с наименованием «2» Е.А.С. опознал себя, потерпевшего К. А.А. и его супругу К.А.А. А. Пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент окончания конфликта, когда все присутствующие уже стали расходиться (том № л.д. 167-172).

В судебном заседании подсудимый Е.А.С. показания, данные в ходе осмотра видеозаписей, подтвердил. Указал, что содержание указанных видеозаписей аналогично содержанию видеозаписей, просмотренных в судебном заседании.

Потерпевший К. А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он вместе с супругой К.А.А. А. возвращался из гостей. Они шли по месту жительства от <адрес> в сторону <адрес>. Они оба находились в трезвом состоянии, так как употребили незначительное количество спиртного – шампанского в Новый год. Выйдя на дорогу, которая ведет к дому № по <адрес>, их внимание привлекла компания молодых людей, которые не пропускали автомобиль, вели себя громко, вызывающе. В настоящее время ему известны их фамилии – Свидетель №3, Е., Свидетель №1, и две девушки – И. и К.. Дорога в указанном месте узкая, шириной около 2,5 метров, и чтобы автомобиль мог проехать, его необходимо пропустить, из-за этого они сами также не могли пройти данный участок дороги. Подойдя ближе, они вежливо обратились к молодым людям и попросили их не препятствовать проезду автомобиля, пропустить его. В этот момент компания молодых людей переключила свое внимание на него с супругой, и стали высказывать в их адрес претензии, что они лезут не в свое дело. После этого Свидетель №3 стал грубить его супруге, на что он сделал Свидетель №3 замечание. После этого Свидетель №3 нанес ему удар головой в область переносицы. От этого удара у него потекла кровь, он наклонился для того, чтобы правой рукой взять снег и вытереть кровь, а левой рукой отодвинул супругу в сторону. В этот момент он чувствовал, как по голове ему стали наносить множественные удары, кто именно бил, он не знает, так как не видел, но били несколько человек, так как рядом с ним, судя по обуви, в этот момент находилось несколько людей. После этого он «сцепился» с Свидетель №1, они вместе упали на снег. Он упал на левую сторону туловища, спиной, правую ногу в этот момент не травмировал. В этот момент по дороге ехал автомобиль такси «3-13-13», они встали с проезжей части и разошлись по разным сторонам дороги. В этот момент Свидетель №1 стал спрашивать у него фамилию, а Свидетель №3 со сжатыми в кулаки руками стал сближаться с ним. Для того, чтобы не позволить Свидетель №3 сблизиться, он оттолкнул его двумя руками в область груди и в этот момент Е.А.С. нанес ему удар левой ногой под колено (с тыльной стороны) правой ноги. Сразу же в месте удара он почувствовал резкую сильную боль. В момент удара Е.А.С. располагался на расстоянии менее метра от него, справа, под углом примерно 30 градусов. Супруга находилась чуть позади него слева и отчетливо видела происходящее впереди себя. После удара он начал падать, при этом схватил Е.А.С. за куртку и они вместе упали на обочину дороги в сугроб. Он упал на левый бок. Высота сугроба в указанном месте составляла около 40-50 см, так как зима была снежная, сугроб был мягкий, так как незадолго до этого шел свежий снег. Никаких посторонних предметов, арматур на указанном месте не имелось. Бордюра видно не было, так как он был скрыт (завален) снегом. Высоту бордюров в данном месте он назвать не может, но помнит, что они не высокие, видно из-под снега их не было. Проезжая часть дороги так же имела сверху свежевыпавший снежный покров 8-10 см. поверх утрамбованного (укатанного) снега. В этот момент в обратную сторону ехала машина такси «3-13-13», его супруга подбежала к водителю и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Со стороны доносились реплики «мы его сейчас добьем», в связи с чем его супруга легла в сугроб между ним и Е.А.С., тем самым защищая его. Е.А.С., обращаясь к нему, говорил: «мужик, отпусти, а то хуже будет». При этом супруга звонила в полицию и скорую помощь, окружающие это слышали. В какой-то момент Е.А.С. снял куртку, за которую он (потерпевший) его удерживал, и встал. Он и супруга также поднялись со снега. Свидетель №1 и Свидетель №3 в этот момент двигались в сторону магазина «Высшая Лига», а Е.А.С. в сторону <адрес>. Так как на улице было холодно, они с супругой решили двигаться в сторону дома. Он шел прихрамывая, с опорой на супругу, так как было больно приступать на ногу, говорил супруге, что болит правая нога. С места конфликта к дому они прошли 300-400 метров за 10-15 минут, шли не спеша. Подойдя к дому, к ним подъехала скорая помощь, ему помогли подняться в автомобиль и повезли в больницу. Сотрудникам скорой медицинской помощи он рассказал обстоятельства получения травм. В больнице ему оказали медицинскую помощь, наложили гипс, рекомендовали ограничить нагрузку на правую ногу. На месте конфликта уличного освещения нет, только издали, однако на улице лежал свежий белый снег, и происходящее хорошо было видно. Он боковым зрением видел движение левой ноги Е.А.С., перед тем как тот нанес ему удар. Вся компания, в том числе и Е.А.С. находились в состоянии опьянения, он это понял по запаху алкоголя и вызывающему поведению. До событий ДД.ММ.ГГГГ колено правой ноги он не травмировал, и в ходе конфликта ему никто, кроме Е.А.С. ударов в область колена не наносил, коленом он не ударялся, не падал на него. Лечение он проходил до ДД.ММ.ГГГГ. После результатов МРТ ему была показана операция, он встал на очередь в ОГВВ, но оттуда ему до сих пор не позвонили, а с операцией затягивать было нельзя. Он сделал заявку в Москву и ему одобрили там проведение операции, в связи с чем он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. У него был диагностирован <данные изъяты>. В общей сложности он находился на больничном 128 дней. В процессе конфликта ни он, ни супруга молодых людей не оскорбляли. В момент, когда они с Е.А.С. лежали в сугробе, Иванова снимала происходящее на камеру мобильного телефона, также супруга сфотографировала Е.А.С., когда тот остался один. Е.А.С. был обут в высокие ботинки на шнуровке «по типу берцы». После произошедшего от Е.А.С. каких-либо извинений в его адрес не поступало. У него имеются исковые требования к подсудимому о возмещении имущественного ущерба на сумму 58 281 рубль 10 копеек и компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей. В результате преступления ему причинены моральные и нравственные страдания, так как его привычный образ жизни существенно изменился. До этого он вел активный образ жизни, катался на лыжах и на коньках с детьми, сейчас он испытывает сложности в подъеме и спуске по лестнице, продолжает хромать, после длительного хождения колено начинает болеть. В момент преступления он испытывал страх за свою супругу, что агрессивно настроенные молодые люди, могут причинить ей вред. Извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, он не принял, так как прошло достаточно много времени.

Из показаний потерпевшего К. А.А., данных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял левым боком к обочине, за его спиной слева стояла его супруга, Е.А.С. стоял справа от него немного спереди. Потерпевший К. А.А. продемонстрировал, как сделал шаг вперед левой ногой, чтобы оттолкнуть Свидетель №3, в этот момент Е.А.С. с правой стороны пнул ему по ноге. Чтобы удержаться на месте потерпевший К. А.А. стал удерживаться за Е.А.С., и вместе с ним упал на обочину. К. А.А. продемонстрировал, что он упал на обочину левой стороной туловища. Далее К. А.А. пояснил, что когда они упали, Е.А.С. пытался встать, а он удерживал его за капюшон. В этот момент на его левую половину туловища и левую руку упала, стоявшая напротив него, супруга, потому что компания молодых людей озвучила фразу «давайте мы его сейчас добьем», супруга это услышала и стала звонить в «112», вызывать полицию. Когда молодые люди услышали, что супруга вызывает полицию, почти сразу начали уходить, после этого он и Е.А.С. встали, все начали расходиться. Е.А.С. постоял с ним и его супругой, супруга Е.А.С. сфотографировала. Е.А.С. нанес удар левой ногой в область его правой ноги под колено. С целью удержания равновесия К. А.А. схватился за Е.А.С., и они вместе упали. Под снегом не было никаких бордюров и камней, ничего, все было уже завалено снегом. Боль в колене он почувствовал сразу после удара. После удара более каких-либо травмирующих воздействия на колено не было. К протоколу следственного эксперимента приобщена фототаблица, а также диск с видеозаписью (том № л.д. 114-125).

Диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием потерпевшего К. А.А. просмотрен в судебном заседании. Потерпевший К. А.А. обстоятельства, изложенные им в ходе данного следственного действия, подтвердил. Уточнил, что высота сугробов составляла около 50 см.

К.А.А. А. – жена потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра она вместе с мужем К. А.А. возвращалась после встречи Нового года от родителей, проживающих в <адрес>. Они шли по единственной дороге, которая была расчищена. На середине дороги они издалека услышали компанию молодых людей, в которой находились юноши и девушки, они громко себя вели, махали руками. В настоящее время ей известны их фамилии, это Свидетель №3, Свидетель №1, Е., К. и еще одна девушка. Навстречу им (компании молодых людей) ехал автомобиль, при этом ширины проезжей части не хватало для того, чтобы люди могли разойтись с автомобилем, его необходимо было пропустить. Данная компания сначала не хотела пропускать автомобиль, махали руками и говорили, что это дорога для пешеходов, а не для автомобилей. Подходя к ним, они попросили молодых людей пропустить автомобиль, чтобы и самим потом пройти. После этого молодые люди пропустили автомобиль, но переключились на них, стали кричать, агрессивно себя вести. В это время Свидетель №3 подошел к ее супругу и нанес удар головой в область лица, от чего супруг пошатнулся, наклонился, взял снег, при этом подвинул ее левой рукой назад, опасаясь агрессии со стороны молодых людей в ее адрес. Когда супруг наклонился, ему продолжили наносить удары руками, подбегая по одному и ударяя его, после чего молодые люди отошли немного в сторону. Затем Свидетель №3 стоял спереди от супруга, а справа стоял Е.А.С., и она увидела, что Свидетель №3 стал подходить к супругу (сближаться), вел себя агрессивно, спрашивал его фамилию, а супруг пытался его оттолкнуть руками в область груди. В этот момент Е.А.С. нанес левой ногой удар ее супругу под колено правой ноги сзади. Удар был сильный. О силе удара свидетельствует то, что она видела замах ноги и супруг пошатнулся. Когда супруг потерял равновесие, то схватился за Е.А.С., и они вместе упали в сугроб. Супруг упал на левый бок (часть туловища), правую ногу при падении не травмировал. В момент удара она находилась позади супруга слева (наискосок), обзору происходящего ничего не мешало. Со стороны, где находились Свидетель №3 и Свидетель №1, она слышала, как они говорили, что пока он (супруг) лежит, они его сейчас добьют. Супруг в это время продолжал удерживать Е.А.С., чтобы тот не наносил ему удары. После этого она начала вызывать скорую помощь и полицию, и приняла решение оградить супруга от действий молодых людей, легла на левую руку супруга между ним и Е.А.С. Кто-то из девушек снимал происходящее на телефон, какие именно фрагменты она снимала, ей не известно. После того, как она неоднократно сказала, что вызвала полицию, молодые люди стали спешно уходить. Е.А.С. с ними не пошел, и они встретились около мусорных контейнеров, где она его сфотографировала. В ходе указанного конфликта дважды мимо проезжал автомобиль такси, оба раза она подходила и просила вызвать скорую помощь и полицию, первый раз она просила просто помочь, но второй раз на ее просьбу уже отреагировали и вызвали сотрудников полиции. Когда автомобиль проезжал второй раз, то в это время супруг находился на обочине с Е.А.С. Е.А.С. был обут в зимнюю обувь, высокие ботинки или сапоги. Какой частью ноги был нанесен удар, пояснить не может, так как это произошло очень быстро. Непосредственно на месте конфликта освещение отсутствовало, но фонари располагались на перпендикулярной дороге, был белый снег, и происходящее можно было разобрать. Место, куда упал супруг вместе с Е.А.С., представляло собой сугроб, снег был мягкий, высотой по колено. Посторонних предметов не было. На данном участке по краям дороги имеется невысокий бордюр, но он был скрыт под снегом, его не было видно. Когда они первоначально увидели компанию молодых людей, поняли, что те находятся в состоянии опьянения, потому что они громко кричали, размахивали руками, выражались нецензурной бранью, кто-то находился без куртки. Е.А.С. также находился в состоянии опьянения, в этом она убедилась и в ходе разговора, который был между ними по окончании конфликта по его речи и поведению. Она и супруг в новогоднюю ночь выпили по бокалу шампанского, так как у супруга болел зуб, и он пил обезболивающие таблетки. В состоянии опьянения они не находились. Супруг в отношении Е.А.С. и иных лиц каких-либо оскорблений не высказывал. Кто-либо из присутствующих, за исключением Е.А.С., ударов ее супругу в область ноги не наносил, после их падения в сугроб ударов больше не наносилось. До начала конфликта супруг нигде не падал, ногу не травмировал. После того, как они разошлись с Е.А.С., они направились в сторону своего дома, шли медленно, муж прихрамывал, а она его придерживала. Муж жаловался на боль в ноге. Подойдя к дому, подъехала скорая помощь и полиция. Мужа отвезли в больницу, сделали рентген и наложили гипс, была диагностирована травма колена, точный диагноз указан в медицинских документах. Спустя 6 месяцев супруг был прооперирован в Москве. Последствия от данной травмы супруг испытывает до сих пор, не может долго ходить, работать на огороде, заниматься активными видами спорта (лыжи и коньки). Данные обстоятельства очень сильно изменили жизнь их семьи. До настоящего времени супруг прихрамывает, колено стало реагировать на изменения погоды.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.А.А. А. на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве К.А.А. А. пояснила, что свое состояние и состояние супруга в тот момент оценивает как легкое алкогольное опьянение. Происходящее они осознавали четко и ясно, в полной мере отдавали отчет своим действиям (том № л.д. 126-128).

После оглашения показаний К.А.А. А. пояснила, что не является специалистом в определении степени алкогольного опьянения, при допросе следователю, как и в судебном заседании, она сообщала о том, что она и супруг выпили немного (по бокалу) шампанского, противоречий в своих показаниях не усматривает.

Свидетель М.С.И. в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему (К. А.А.) телесных повреждений. В ходе работы по материалу проверки им у девушки по фамилии И. были изъяты видеозаписи, которые были ей сделаны в ходе конфликта. Данные видеозаписи Иванова сделала на свой телефон. Видеозаписи с телефона ФИО2 он через мессенджер перекинул на свой личный телефон. Точное количество записей он не помнит, около 3-4. Впоследствии данные записи были им перенесены на компьютер, а затем записаны на компакт-диск и выданы следователю. На видеозаписях была массовая потасовка с участием К. А.А., Свидетель №3, Е.А.С. Он выезжал на место происшествия, производил осмотр, в ходе которого был зафиксирован участок местности, детали осмотра в настоящее время он не помнит. Непосредственно в день событий на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. После предъявления на обозрение протоколов выемки подтвердил, что выемка у него производилась дважды, и он выдал два диска с видеозаписями, по какой причине, в настоящее время не помнит.

Свидетель Ш.Г.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родственников в <адрес>, встречала Новый год. Около 4 часов утра, когда она вызвала такси и ехала домой, водитель остановился. Находясь на переднем пассажирском сидении, она увидела потасовку на дороге с участием 5-7 человек. К их автомобилю подбежала женщина и застучала в окно. Когда водитель приоткрыл окно, с улицы стали слышны звуки драки, крики, всхлипы. Женщина была в слезах и тревожным голосом просила вызвать полицию, сказала, что бьют или избивают. Они не могли тронуться, потому что люди то скатывались с обочины на дорогу, то падали. Она спросила у водителя, в чем дело, он ответил, что происходит что-то серьезное, что молодежь избивает мужчину. Подробно обстоятельства конфликта она не видела. Когда они смогли проехать, она вызвала полицию. По поведению женщина находилась в адекватном состоянии, была напугана, о нахождении ее (женщины) в состоянии опьянения, ничего пояснить не может, но речь была связная.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-4.30 утра они с друзьями пошли продолжать отмечать Новый год к знакомому в <адрес>. В их компании находились он, Е.А.С., Свидетель №1, Свидетель №2 и И.С.. Сам Новый год они отмечали по месту жительства Е.А.С. по адресу: <адрес>, оттуда и вышли на улицу. На улице они встретили мужчину и женщину (К.), которые изначально сделали им замечание, в связи с тем, что они не пропускали машину, которая двигалась по дороге. На этом фоне между ними произошел конфликт. Со стороны женщины в их адрес высказывались оскорбления нецензурного характера, мужчина особо оскорблений не высказывал, но при этом нанес ему удар кулаком в левую часть лица. В ответ он нанес мужчине удар головой в область лица. К. А.А. от данного удара упал, а его одна из девушек отвела в сторону вытереть лицо, так как у него из носа пошла кровь. В дальнейшем обстоятельства конфликта он не наблюдал. Пока он вытирал кровь, увидел, что потасовка закончилась и все стали расходиться, все направились в гости к знакомому, а Е.А.С. остался разговаривать с мужчиной и женщиной. Что происходило дальше, ему не известно. В новогоднюю ночь они все употребляли спиртное – виски, в том числе и Е.А.С., сколько конкретно тот выпил, ему неизвестно, но находился в адекватном состоянии. Потерпевший и его супруга находились в состоянии опьянения, у женщины заплетался язык, а мужчина плохо разговаривал и ходил, также от них исходил запах алкоголя. Когда конфликт был исчерпан, потерпевший ничего не говорил, на боль не жаловался, передвигался самостоятельно, изменений в походке, он не заметил. С Е.А.С. он знаком около 7-8 лет, между ними сложились дружеские отношения.

Свидетель К. А. А. в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она встречала Новый год в компании с Е., Свидетель №3, Р., Свидетель №1 и И. в <адрес>. Уже ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу и направились в гости к знакомому, шли по дороге, где ехала машина. Между ними произошел разговор, должна ли здесь ехать машина, проезду автомобиля они не препятствовали, пропустили его. Сзади них шли мужчина и женщина, которые, вероятно, услышали их разговор и стали предъявлять им претензии. Первоначально каких-либо оскорблений в их адрес не было, но у мужчины завязался конфликт с Свидетель №3, в ходе которого мужчина ударил Свидетель №3 по лицу, а Свидетель №3 ударил его в ответ. После этого Свидетель №3 отошел в сторону, так как у него потекла кровь, а мужчина упал и лежал в снегу, более каких-либо ударов, она не видела. В основном кричала и оскорбляла их женщина, мужчина ничего не говорил. Конфликта между потерпевшим и Е.А.С. она не видела. Когда мужчина лежал в снегу, женщина лежала рядом с ним, и не давала никому подойти, ударов она больше не видела, так как отвлекалась. Потом она услышала, что женщина стала вызывать полицию, поэтому они ушли, а Е.А.С. остался разговаривать с женщиной и мужчиной. Производил ли кто-либо видеозаписи, ей не известно. Место, где произошел конфликт, представляло собой дорогу, по бокам которой находились сугробы, бордюров и камней там, она не видела. Если в указанном месте имелся бордюр, сугробы были выше него. В указанную ночь Е.А.С., как и вся их компания, употреблял спиртное, в каком именно количестве, ей неизвестно, но вел себя он адекватно. Относительно состояния опьянения потерпевшего и его супруги, пояснить не может, так как сама употребляла спиртное, поведение их было адекватным.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. А. А. на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетель К. А. А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ И.С. пригласила ее к своему знакомому Е.А.С. на новый год. Новый Год они встречали по адресу: <адрес>, номер квартиры она уже не помнит. Вместе с ней в тот день Новый год встречали Р.Д., И.С., Е.А.С., Свидетель №3, Свидетель №1, П.В., Р.У.. Они все вместе распивали спиртные напитки. Свидетель №1, Свидетель №3 и Е.А.С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 4 часов она, Свидетель №1, Е., Свидетель №3, И., Р. вышли из квартиры и направились к другу П.. Около <адрес> они с ребятами шли по проезжей части, а им навстречу ехал автомобиль. Свидетель №1 начал возмущаться, что автомобили не должны ездить по этой дороге, так как дорога предназначена для пешеходов, но остальные ребята Свидетель №1 не поддержали, сказали, что нужно подвинуться и дать автомобилю проехать. С водителем автомобиля конфликта не было, проезжую часть они не занимали. Из автомобиля никто не выходил, никто с Свидетель №1 в конфликт не вступал. После этого они услышали голоса сзади них, они обернулись и увидели мужчину и женщину, которые начали им высказывать претензии из-за того, что они не пропускали автомобиль. На этой почве у Свидетель №3 и мужчины возник конфликт, который перерос в драку. Она точно не помнит всех событий, но помнит, что мужчина первым ударил Свидетель №3 рукой в область лица, в ответ Свидетель №3 нанес удар с головы в голову мужчине. У Свидетель №3 после этого удара из носа пошла кровь, она точно не помнит, но ей кажется, что у мужчины крови не было. Она не помнит, чтобы мужчина жаловался на какую-либо боль. Она помнит, что мужчина упал, а женщина легла рядом с мужчиной, чтобы защитить мужчину, но наносил ли мужчине кто-либо в тот момент удары или нет, она уже не помнит. Она помнит, что Свидетель №1 и мужчина лежали на земле, происходила борьба, но она не помнит, чтобы Свидетель №1 наносил мужчине удары, ей кажется, что этого не было. Насколько она помнит, пока продолжался этот конфликт мужчина с земли не вставал, от мужчины оттащили Свидетель №1, а дальше к мужчине полез бороться Е.А.С. Она помнит, что Е.А.С. боролся с мужчиной на земле, но насколько она помнит, ударов Е.А.С. мужчине не наносил. Потом Е.А.С. женщина оттащила за куртку, и на этом конфликт стал заканчиваться, женщина кричала, что вызвала полицию, и они с ребятами разошлись в разные стороны. Е.А.С. остался один с мужчиной и женщиной, они Е.А.С. звали, чтобы уйти. Е.А.С. продолжал разговаривать с мужчиной и женщиной, но уже в спокойном тоне, они не дрались. Они ушли со всеми ребятами к П., куда изначально и направлялись. Сколько времени находился еще Е.А.С. там с мужчиной и женщиной, возобновлялся ли между ними конфликт или нет, она не знает. С того момента она Е.А.С. больше не видела. Из той компании она продолжает общаться только со С.И. и с Д.Р., с другими ребятами она с того момента не встречалась. Когда ее первый раз вызвали в полицию на опрос, она узнала, что С. снимала все происходящее в тот день на видео. Она видела эти записи, помнит, что на них не видно, чтобы кто-то кого-то бил. Хочет уточнить, что во время всего происходящего она находилась на достаточно близком расстоянии от ребят и мужчины с женщиной, примерно на расстоянии двух метров (том № л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетель К. А. А. пояснила, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает и поддерживает в полном объеме. Хочет дополнить, что она помнит, что ФИО2 снимала на телефон конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между компанией ее друзей и мужчиной в <адрес>. В какие именно моменты И.С.И. снимала, она не может сказать, потому что уже не помнит и не обращала в тот момент на это внимание. Она видела эти видеозаписи, однако прошло уже очень много времени и она не помнит, сколько этих видеозаписей было и какие моменты на них зафиксированы, но как она сказала во время первоначального допроса, она помнит, что на этих видеозаписях не зафиксированы моменты нанесения кому-либо ударов. Также хочет пояснить, что она помнит, что за все время конфликта Свидетель №3 и Свидетель №1 валялись с мужчиной то на дороге, то на обочине в сугробе. В какой момент к ним пришел Е.А.С., и как Е.А.С. и мужчина оказались в сугробе, она уже не помнит. Она помнит, что Е.А.С. и мужчина лежали в сугробе на обочине, в сугробе снега было много, бордюров и других объектов, об которые Е. и мужчина могли бы удариться при падении в сугроб, она не видела. Она вообще не видела бордюров под снегом. Она была в том месте только один раз, это ДД.ММ.ГГГГ, зимой. Больше она там не была ни разу, ни до конфликта, ни после. Она никогда не задумывалась о том, есть ли на том участке местности бордюры. В тот момент, когда она там была, она их не видела. О наличии в том месте бордюров узнала только во время допроса от следователя. Во время конфликта Свидетель №3, Свидетель №1, Е.А.С. и мужчина валялись в этом сугробе, они этот сугроб переворошили, примяли. В тех местах, где они валялись, она не видела бордюра под снегом или бордюра, очищенного от снега. Она думает, что если бы там был бордюр, она бы его заметила (том № л.д. 135-137).

Свидетель К. А. А. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что в части, касающейся нахождения Свидетель №3, Е.А.С. и Свидетель №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не так выразилась, потому что в ее понимании сильная степень алкогольного опьянения, это когда люди падают, а указанные лица стояли на ногах.

Свидетель Е.Е.Б. – мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что о привлечении сына к уголовной ответственности она узнала случайно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда увидела дома документы. Ей известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сын носил зимнюю обувь – дутые сапоги на мягкой, эластичной подошве высотой 2-3 см, в связи с чем она удивилась, что данной обувью сын мог причинить такую травму. Она разговаривала с сыном о случившемся, тот ей пояснял, что не думал и не ожидал, что причинит такой вред. По характеру сын очень добрый, заботливый, внимательный, помогает ей по хозяйству и материально. Она имеет хронические заболевания, наблюдается у врачей-специалистов, в связи с чем постоянно не работает. Сын также не может найти работу по специальности, в связи с чем находит временные заработки, чтобы содержать их семью. У самого сына также с детства имеется хроническое заболевание, которое сохраняется до настоящего времени, в связи с чем сын не проходил службу в армии. В состоянии алкогольного опьянения она сына никогда не видела, ведет он себя всегда тихо и спокойно, агрессии не проявляет. Сын является ее единственным помощником и опорой, более ей не от кого ждать помощи.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела

и документы, представленные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. обратился в МО МВД России «Шуйский» с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности Е.А.С. и двоих неизвестных ему людей, которые в период времени с 4 до 4.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесли ему побои. От нанесенных побоев он испытал физическую боль и планирует обратиться за медицинской помощью (том № л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Е.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои, вследствие чего ему причинен тяжкий вред здоровью (том № л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес> установлено, что он представляет собой проезжую часть, по краям снежная насыпь от прочистки. Место, где К. А.А. были причинены телесные повреждения, находится на углу спортивной площадки с правой стороны при расположении лицом к дому № по <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, которое представляет из себя участок дороги длинной 70 метров, шириной около четырех метров. Края проезжей части оборудованы бордюрным камнем. С левой стороны обочина представляет собой поле. С правой стороны на обочине расположена спортивная площадка. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие. С места происшествия какие-либо предметы и объекты не изымались. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 54-60).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К. А.А. на ДД.ММ.ГГГГ имелась травма <данные изъяты>. Этот вред, причиненный здоровью, согласно п. 6.11.7 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесное повреждение могло образоваться от удара ногой, находящейся в ботинке, с тыльной стороны правого коленного сустава. К. А.А. мог самостоятельно передвигаться, опираясь на поврежденную ногу. К. А.А. не мог усугубить телесное повреждение, самостоятельно передвигаясь к месту жительства от места нанесения побоев (том № л.д. 43-44).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование вреда здоровью в виде травмы <данные изъяты>, поэтому просто при падении данную травму получить невозможно (том № 1 л.д. 204-205).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент выполнения магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ у К. А.А. имелась травма <данные изъяты> Согласно п. 6.11.7 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № л.д. 191-192).

В ходе следствия по ходатайству потерпевшего К. А.А. к материалам уголовного дела приобщены две фотографии Е.А.С., изготовленные после окончания конфликта ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля М.С.И. изъят диск с видеозаписями событий конфликта ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу выемки приобщена фототаблица (том № л.д. 164-166).

Изъятый диск ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем. Установлено, что на диске имеется две видеозаписи. При воспроизведении видеозаписи № появляется изображение, на котором зафиксированы три человека, находящиеся в сугробе в различных положениях, и четыре человека, стоящие вокруг них. К.А.А. А. (супруга потерпевшего) находится с левой стороны от потерпевшего К. А.А. На правую ногу потерпевшего К. А.А. никаких травмирующих воздействий не оказывается. Мужской голос за кадром говорит: «Не снимай это. Меня за это посадят. Мы сейчас как минимум на статью наговорим. Как минимум то, что я чувака вырубил с головы, это уже статья. Не снимай и удали это вообще». При воспроизведении видеозаписи № появляется изображение, на котором зафиксированы три человек, находящиеся в сугробе в различных положениях. На правую ногу потерпевшего К. А.А. никаких травмирующих воздействий не оказывается. Мужской голос за кадром говорит: «Я тебе говорю удали это, удали». Мужской голос за кадром говорит: «Уйди отсюда! Ты не понимаешь, что за это может быть!». К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (том № л.д. 167-172).

По результатам осмотра СD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля М.С.И. изъят диск с видеозаписями. К протоколу выемки приобщена фототаблица (том № л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К. А.А. произведен осмотр дисков, изъятых у свидетеля М.С.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Содержание видеозаписей на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, аналогично, что и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем имеется одна видеозапись, на которой запечатлено, что дорога заметена снегом, а на обочинах сугробы, из-под которых не видно бордюров. На том месте, где сугроб утрамбован бордюров не видно. <адрес>м проезжей части из-под снега и сугробов бордюров и каких-либо других предметов не видно. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 181-189).

По результатам осмотра СD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 190).

Видеозаписи просмотрены в судебном заседании. Установлено, что описание событий, изложенное в протоколах осмотра, соответствует действительным обстоятельствам, запечатленным на видеозаписях. Потерпевший К. А.А. и подсудимый Е.А.С. в судебном заседании содержание видеозаписей не оспаривали.

По сообщению ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.С.Б., расчистка от снега дороги, прилегающей к дому № по <адрес>, производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно техника выезжала ДД.ММ.ГГГГ по заявке Администрации Шуйского муниципального района (том № л.д. 194).

Согласно ответа на запрос Администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> обустроен тротуар, ведущий к дороге вдоль домов №№, 102, где имеется пешеходный переход и тротуар. Поэтому передвижение пешеходов на данном участке автомобильной дороги к дому № по <адрес> в <адрес> является нарушением Правил дорожного движения (том № л.д. 196).

Согласно справке Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 до 06.00 часов по ближайшей метеорологической станции Шуя: облачно, слабый снег при видимости 2-4 км, ветер северо-западный 3-5 м/с, порывами до 7 м/с, относительная влажность воздуха составляла 90 %, температура воздуха понижалась от минут 12,6°С до минут 12,9°С. Количество осадков, выпавших с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ составило 6.2 мм.

Осадки в виде снега количество 6-19 мм, выпавшие за 12 часов и менее, относятся к неблагоприятным явлениям погоды, которые могут нанести ущерб (том № л.д. 198).

Стороной защиты в судебном заседании представлена обувь, в которой Е.А.С. находился в момент совершения преступления. Указанная обувь осмотрена. Подсудимый Е.А.С. указал на верхнюю часть подошвы, которой он нанес потерпевшему К. А.А. удар в виде толчка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Е.А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего К. А.А. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (в ходе следственного эксперимента), подтвержденными им в суде, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, действиях подсудимого по нанесению ему удара ногой с тыльной (задней) стороны колена правой ноги;

- показаниями К.А.А. А. об обстоятельствах конфликта между ними и компанией молодых людей, в ходе которого Е.А.С. нанес ее супругу К. А.А. удар ногой в область колена правой ноги сзади, в результате чего К. А.А. потерял равновесие и вместе с Е.А.С. упал на обочину в сугроб;

- показаниями свидетеля Ш.Г.В. об обстоятельствах, при которых, находясь в автомобиле такси, она наблюдала потасовку с участием 5-7 человек на участке дороги; обращении к ним (водителю такси и ей) женщины, находящейся в тревожном состоянии, с просьбой вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 А. об обстоятельствах конфликта между ними (их компанией), потерпевшим К. А.А. и его супругой, нахождении их, в том числе подсудимого, в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля М.С.И. об обстоятельствах получения видеозаписей конфликта у И.С.И. и их последующей выдачи следователю в ходе производства выемок;

- результатами осмотров места происшествия, в ходе которых был установлен участок местности, на котором произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим, зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- результатами выемок и осмотров видеозаписей, на которых запечатлена обстановка на месте происшествия, круг лиц, участвующих в конфликте;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью К. А.А., механизме, давности образования травмы;

- иными исследованными в судебном заседании документами.

- показаниями подсудимого Е.А.С., в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов, в той части, в которой его показания согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для установления события преступления и доказанности вины Е.А.С. в его совершении.

Судом проанализирована позиция подсудимого, отрицавшего факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате его действий (нанесения удара), и не согласившегося с квалификацией его действий, как умышленного преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Его позиция основана на том, что он сознательно нанес потерпевшему удар ногой в область <данные изъяты>, тем самым желая пресечь и завершить конфликт, не имея при этом намерения причинить потерпевшему какой-либо вред здоровью, на что указывает локализация нанесенного им удара в область ноги, а не в область головы или туловища, где располагаются жизненного важные органы. Отрицает возможность получения потерпевшим травмы в результате его удара. Однако допускает, что в дальнейшем при падении (от его удара) обо что-либо ударившись, возможно бордюр, потерпевший мог получить травму, квалифицированную судебно-медицинским экспертом, как причинившую тяжкий вред здоровью. Вред здоровью потерпевшего был причинен не умышленно, а по неосторожности.

Суд приходит к выводу о несостоятельности выдвинутой подсудимым позиции, расценивая ее как способ защиты, предоставленный ему законом.

Версия подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается стабильными, неоднократными и последовательными показаниями потерпевшего К. А.А. в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования – в ходе следственного эксперимента, а также показаниями К.А.А. А., находящейся в непосредственной близости от потерпевшего и наблюдавшей происходящие события. Из содержания показаний указанных лиц следует, что Е.А.С. с силой нанес потерпевшему удар левой ногой с тыльной стороны колена правой ноги. В момент нанесения удара потерпевший почувствовал резкую боль в области колена, потерял равновесие, схватился за стоящего рядом Е.А.С. и вместе с ним упал на обочину дороги, представляющую собой сугроб, образовавшийся в результате расчистки проезжей части от снега. Суд приходит к убеждению, что сила удара ногой, обутой в зимнюю обувь, была достаточной для причинения установленной у потерпевшего травмы ноги, в том числе учитывая, что потерпевший, имея значительные антропометрические данные (рост – 186 см, вес – около 100 кг), потерял равновесие и не смог устоять на ногах.

Показания потерпевшего К. А.А., К.А.А. А. согласуются и не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз о возможности получения травмы в результате удара ногой, находящейся в обуви, с тыльной стороны правого коленного сустава, и исключивших возможность ее получения от падения из положения стоя на левую сторону на заснеженную дорожную обочину.

Анализ и сопоставление вышеуказанных показаний потерпевшего и К.А.А. А. с выводами судебно-медицинской экспертизы, приводит суд к убеждению о недостоверности показаний подсудимого Е.А.С. о нанесении им удара ногой в виде толчка по правой ноге потерпевшего спереди на 10-15 см выше колена. При этом, учитывая взаимное расположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения удара, суд также доверяет показаниям К. А.А. и К.А.А. А. о том, что удар Е.А.С. был нанесен именно левой ногой.

Данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего К. А.А., К.А.А. А. не имеется, и таковых суду не представлено. Тот факт, что К.А.А. А. является близким родственником потерпевшего – супругой, не свидетельствует о недостоверности сообщаемых ею сведений об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась.

Доводы Е.А.С., высказанные в форме предположения, о том, что потерпевший мог получить травму при падении, поскольку в указанном месте расположены бордюры, опровергаются как его собственными показаниями о том, что в указанный день бордюров и иных посторонних предметов на месте происшествия он не видел, равно как и не видел, чтобы потерпевший обо что-то ударялся, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 А., К.А.А. А., потерпевшего К. А.А., сообщивших о том, что бордюрный камень был скрыт под слоем снега, обочины дороги с обеих сторон представляли собой сугробы, образовавшиеся в результате расчистки дороги. Сам Е.А.С., упав в сугроб рядом с потерпевшим, что также следует из содержания видеозаписей, каких-либо посторонних предметов не чувствовал, ни обо что не ударялся. Основываясь на указанных доказательствах в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что травма правой нижней конечности (ноги) у К. А.А., повлекшая тяжкий вред здоровью, образовалась именно в результате удара, нанесенного Е.А.С.

У суда не вызывает сомнений, что вред здоровью потерпевшего был причинен Е.А.С. ногой, обутой в обувь, что следует как из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и не противоречит выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы об образовании вреда здоровью потерпевшего в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область колена.

Давность получения травмы правой ноги К. А.А. установлена на основании заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и составила не более 10 суток на момент выполнения мультиспиральной компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями потерпевшего и К.А.А. А. о том, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ими обстоятельствах. В этой связи несостоятельными представляются доводы стороны защиты о возможности получения К. А.А. травмы правой ноги при иных обстоятельствах, не связанных с событиями рассматриваемого уголовного дела.

Вывод о причинении выявленных при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений К. А.А. в области правой нижней конечности именно от умышленного удара Е.А.С., а не от иных причин, достаточно следует из содержания приведенных доказательств. При этом потерпевший после получения травмы мог самостоятельно передвигаться, в том числе, опираясь на правую ногу. Потерпевший данный факт в судебном заседании не отрицал, поясняя, что, несмотря на боль в ноге, медленно прихрамывая, опираясь на супругу, проследовал от места конфликта в сторону дома, куда подъехали сотрудники полиции и скорой помощи. Иные участники конфликта, за исключением Е.А.С., покинули место происшествия раньше, и не могли наблюдать характер передвижения потерпевшего и его походку.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 А., не видевшие факт нанесения удара потерпевшему со стороны Е.А.С., ввиду того, что были отвлечены и за происходящими вокруг событиями не наблюдали, сообщают лишь об обстановке, в которой происходил конфликт, его причинах, поведении и состоянии участников потасовки.

Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не имеется. Основания для признания какого-либо из доказательств недопустимым, отсутствуют.

Характер примененного Е.А.С. насилия – быстрый, резкий удар ногой, обутой в зимнюю обувь, в область тыльной стороны колена правой ноги потерпевшего суд признает значительным интенсивным насильственным воздействием со стороны подсудимого, что Е.А.С. очевидно понимал, и что свидетельствует об осознании им общественной опасности своих действий по причинению вреда здоровью К. А.А. То есть Е.А.С. действовал умышленно, предвидя возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускал их наступление, относясь к ним безразлично. Его умысел по отношению к тяжкому вреду здоровья, исходя из обстоятельств дела, суд признает косвенным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что его действия по нанесению удара потерпевшему были направлены на пресечение дальнейшего развития конфликта. Учитывая способ нанесения удара – ногой, обутой в зимнюю обувь, сзади, неожиданно для потерпевшего, а также исходя из складывающейся обстановки на месте происшествия, суд приходит к выводу, что действия Е.А.С. являлись умышленными и были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему.

Суд также критически оценивает показания подсудимого о том, что поставленная им цель – прекратить конфликт, была достигнута именно в результате предпринятых им действий по нанесению удара потерпевшему, исходя из того, что участники конфликта стали расходиться с места происшествия после слов К.А.А. А. о том, что она вызвала сотрудников полиции, а перед этим она легла в сугроб между Е.А.С. и своим мужем, тем самым препятствуя дальнейшему применению насилия в отношении супруга, закрывая его.

Показания Е.А.С. также носят противоречий характер. Так, в судебном заседании подсудимый показал, что после удара потерпевший, зацепившись за него, упал в сугроб на спину. Из содержания его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что К. А.А. упал на правый бок, а затем развернулся на спину. Вместе с тем, принимая во внимание взаимное расположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения удара, что не оспаривалось Е.А.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, что после нанесенного Е.А.С. удара, он упал в сугроб на левый бок.

Учитывая обстоятельства установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным, что подсудимый Е.А.С., нанося потерпевшему удар ногой в область правого колена сзади, действовал из-за личной неприязни, сформировавшейся у него к потерпевшему в ходе словесного конфликта.

Оснований для признания поведения потерпевшего, предшествующего нанесению ему удара Е.А.С., противоправным либо аморальным, суд не усматривает. Как следует из показаний потерпевшего К. А.А., К.А.А. А., заметив группу молодых людей, которые препятствовали проезду автомобиля, в ночное время вели себя шумно, они в культурной форме сделали им замечание, на что первоначально в конфликт с потерпевшим вступил Свидетель №3 Общение и крики на повышенных тонах со стороны супруги потерпевшего К.А.А. А. явилось реакцией на происходящие события, связанные с применением насилия в отношении ее супруга. О том, что К.А.А. А. по внешнему виду была сильно встревожена, сообщила в судебном заседании и свидетель Ш.Г.В., проезжавшая в момент конфликта в автомобиле такси, и к которым (водителю и пассажиру) К.А.А. А. обратилась с просьбой вызвать сотрудников полиции.

О том, что первоначальное обращение потерпевшего и его супруги к компании, в которой находился Е.А.С., не носило грубый характер, сообщил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что им сделали замечание, без оскорблений и без высказываний в нецензурной форме. Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 А.

До момента нанесения удара непосредственно Е.А.С. в конфликте с потерпевшим не участвовал, каких-либо взаимных оскорблений в адрес друг друга они не высказывали. Подсудимый пояснил, что не рассматривал потерпевшего, как лицо, имеющее по отношению к нему физическое превосходство, в связи с чем к доводам Е.А.С. о том, что он опасался применения к нему насилия со стороны К. А.А., при отсутствии данных, свидетельствующих о намерении потерпевшего применить такое насилие именно к Е.А.С., суд относится критически. До момента удара К. А.А. препятствовал сближению с ним Свидетель №3, который ранее нанес ему удар головой в область лица, оттолкнув последнего двумя руками в область плеч, и по отношению к находящемуся правее от него Е.А.С. каких-либо действий не совершал. Об опасениях за жизнь и здоровье Свидетель №3 либо иных лиц, исходя из сложившейся обстановки, подсудимый Е.А.С. также не сообщал. Таким образом, суд приходит к выводу, что Е.А.С. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находился.

Нанесение Е.А.С. одного сильного удара ногой, обутой в обувь, в область правого колена сзади К. А.А., не представлявшего в момент нанесения удара опасности для Е.А.С. и иных лиц, явилось результатом агрессивного поведения подсудимого и носило умышленный характер, что подтверждено показаниями потерпевшего К. А.А., К.А.А. А. В результате умышленных действий Е.А.С. К. А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Характер действий подсудимого, локализация телесного повреждения (травмы), характер причинения травмирующего воздействия, которому подвергался К. А.А., поведение подсудимого во время совершения преступления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд доверяет заключениям экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности его выводов, которые научно обоснованны, логичны, понятны, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Е.А.С. доказанной в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия Е.А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е.А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Преступление совершено Е.А.С. на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом между ним и потерпевшим.

Вместе с тем суд исключает из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание о совершении Е.А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из того, что освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке в отношении Е.А.С. не проводилось. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя подсудимым не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о влиянии данного обстоятельства на поведение Е.А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и связи состояния опьянения с совершением преступления, суду не представлено. Констатации самого факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения недостаточно для вывода о способствовании данного обстоятельства совершению преступления. Допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели о каких-либо явных признаках опьянения, свидетельствующих о том, что Е.А.С. утратил контроль над своим поведением, не сообщали.

Кроме этого, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей уточняет фабулу обвинения указанием о том, что Е.А.С. нанес К. А.А. один удар ногой, обутой в обувь, что не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (том № л.д. 29-30, 56), проживает с матерью, официально не трудоустроен, имеет временные заработки (с/з).

Е.А.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Не судим (том № л.д. 31-32), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 47, 51-52).

На специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра Е.А.С. не состоит (том № л.д. 43, 45).

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России на Е.А.С. транспортных средств не зарегистрировано (том № л.д. 49).

По сообщению военного комиссариата Е.А.С. состоит на воинском учете, признан «В» ограничено годным к военной службе (том № л.д. 54).

Из характеристики УУП МО МВД России «Шуйский» следует, что Е.А.С. проживает с матерью, в свободное время находится по месту жительства, не работает. Со слов соседей Е.А.С. характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения замечен не был, на учете не состоит (том № л.д. 58).

Согласно представленной медицинской карте и фотографиям у Е.А.С. имеется <данные изъяты>

Свидетель Е.Е.Б. охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор и закрепление изобличающих его доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», поскольку данный протокол был оформлен спустя продолжительное время после события преступления (ДД.ММ.ГГГГ), после возбуждения уголовного дела, а данные о причастности к преступлению именно Е.А.С. имелись в распоряжении правоохранительных органов из иных источников, в том числе из объяснений потерпевшего К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который прямо указывал на Е.А.С., как на лицо, причинившее ему травму правой ноги. При этом Е.А.С., также будучи ранее опрошенным при проведении доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении им потерпевшему удара в область колена правой ноги не сообщал. Вместе с тем сообщенные Е.А.С. в протоколе явки с повинной сведения суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», выразившееся в сообщении Е.А.С. сведений о действиях Свидетель №3 по применению насилия в отношении потерпевшего, поскольку данные обстоятельства являлись предметом самостоятельного уголовного дела и судебного разбирательства. Е.А.С. являлся единственным исполнителем преступления, и ему не инкриминировалось совершение преступление в соучастии с кем-либо, в том числе Свидетель №3

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, которой он оказывает материальную и бытовую помощь, оказание бытовой помощи бабушке и ее престарелый возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, сожаление о случившемся.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, высказанную Е.А.С. позицию, поддержанную защитниками, о частичном признании вины в совершении преступления, суд не усматривает, исходя из его пояснений в судебном заседании о цели и мотиве своих действий, месте приложения травмирующей силы в иную область ноги, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить единственное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и при назначении наказания учитывает, что Е.А.С. совершил одно умышленное тяжкое преступление.

Судом установлено, что цель и мотив преступления, роль Е.А.С. в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Е.А.С. преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления против личности приводит суд к убеждению, что достижение целей наказания в отношении него возможно исключительно в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить наказание не в максимальном размере.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Е.А.С. наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора в отношении него подлежит изменению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Е.А.С. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим К. А.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 58 281 рубль 10 копеек, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (том № л.д. 13-14).

Подсудимый Е.А.С. исковые требования о возмещении материального ущерба признал полностью, не возражая по существу против иска о компенсации морального вреда, полагал сумму заявленных исковых требований чрезмерно завышенной.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

Поскольку подсудимым в полном объеме признаны исковые требования потерпевшего К. А.А. о возмещении материального ущерба, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона (потерпевший) основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего К. А.А. в части возмещения материального ущерба в размере 58 281 рубль 10 копеек, при этом исходит как из признания иска подсудимым, так и из обоснованности и доказанности исковых требований потерпевшего, представившего в ходе судебного заседания, документы, подтверждающие понесенные расходы.

Рассматривая исковые требования потерпевшего К. А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего в данной части обоснованы нравственными страданиями, которые потерпевший испытывает до настоящего времени в связи с прохождением лечения, утратой возможности ведения привычного образа жизни, ввиду полученной травмы.

Суд считает, что действиями Е.А.С. потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с полученной травмой, в связи с чем он длительное время проходил лечение, испытывал боль, физические страдания, последствия полученной травмы, сохраняются до настоящего времени. Его привычный образ жизни существенным образом изменился, он лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает сложности в подъеме и спуске по лестнице, продолжает хромать. В момент преступления он испытывал страх не только за свою жизнь и здоровья, а также за жизнь и здоровье супруги, которая находилась рядом с ним.

С учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшему морального вреда, степени тяжести перенесенных им нравственных страданий, материального положения подсудимого, который молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, а также требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу потерпевшего К. А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Е.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Е.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Е.А.С. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Е.А.С. в учреждении, определяемом УФСИН России по <адрес>.

Зачесть Е.А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К. А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Е.А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 58 281 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 10 (десять) копеек.

Взыскать с Е.А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- два CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

- зимние мужские ботинки «adidas TERREX» - вернуть по принадлежности Е.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Задворочнова