Решение № 2А-3079/2018 2А-3079/2018~М-3140/2018 М-3140/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-3079/2018

Дело № 2а-3079/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н. А.,

с участием административного истца - ФИО6, представителя административного истца по доверенности – ФИО8, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО10 по доверенности – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСПУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об определении размера задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

В обоснование административного искового заявления указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № с ФИО5 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 15 000 рублей ежемесячно, что составляло на момент вынесения решения суда 1,69 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в <адрес>.

Однако ФИО5 не в полном объеме производил выплаты алиментов, в связи с чем образовалась задолженность.

Постановлением судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 0 руб.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> неправильно произведен расчет задолженности по алиментам, что в полной мере нарушает ее права как взыскателя и права ее ребенка на полноценное материальное обеспечение.

При этом, в ходе расчета судебным приставом исполнителем неправомерно учтены выплаты ФИО5, предназначенные для производства ремонта в принадлежавшей им на праве совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, оплату коммунальных платежей по данной квартире, приобретению бытовой техники в данную квартиру, а также платное лечение ребенка и посещение им платных кружков и секций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о «Внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.» в отношении должника ФИО5

От административного ответчика письменное возражение на административное исковое заявление не поступило.

От представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 в суд поступило возражение на административный иск, в котором он указал, что ремонт в квартире, оплата коммунальных платежей по данной квартире, приобретению бытовой техники в квартиру, а также платное лечение ребенка и посещение им платных кружков и секций, производилось за счет дополнительно произведенных платежей на карточный счет ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 5500 Долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - 2500 Долларов США, в связи чем пристав правомерно учел те 2000 Долларов США, которые были переведены ФИО5 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ как сумму, достаточную к установлению отсутствия задолженности по алиментам. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО1 поддержали требования административного искового заявления по основаниям, которые в нем изложены. Дополнительно пояснили, что в представленных заинтересованным лицом платежных поручениях указывается назначение платежа «финансовая помощь», а не «уплата алиментов», что свидетельствует о том, что ФИО5 алименты в полном объеме не платил. Расходы на ремонт квартиры были большие и все денежные средства вкладывались туда. Просили в административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 выносилось с учетом представленных плательщиком алиментов документов, а именно платежного поручения о перечислении на карточный счет ФИО4 суммы в размере 2 000 Долларов США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, составило сумму 121 615,80 рублей, в связи с чем было установлено отсутствие задолженности по оплате алиментов.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что ФИО5 всегда вовремя выплачивал алименты, что видно из постановления судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, от выплаты алиментов не уклонялся. В оспариваемый период времени ФИО5 перечислял ФИО4 денежные средства как на оплату алиментов, так и на иные затраты, в частности на ремонт квартиры, который необходимо было доделать в квартире в целях ее продажи и раздела денежных средств, так как в незавершенном виде ее никто не покупал. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на счет ФИО4 27 500 долларов США, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Часть из этих денежных средств была выплачена на оплату алиментов. Суммы не разделялись, так как в тот момент он был в рейсе. Сумма выплаченных денежных средств ФИО4 значительно больше, чем тот размер задолженности, на котором она настаивает. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца и ее представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник ФИО5 обязан выплачивать на содержание ребенка алименты в твердой денежной сумме с последующей индексацией в пользу взыскателя ФИО4

Согласно постановлению СПИ НГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник алименты выплачивал частично. Сумма алиментов (задолженность), подлежащая уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 607 746,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО5, к которому приложена квитанция (платежное поручение) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 Долларов США. По установленному на ДД.ММ.ГГГГ Банком России курсу Доллара США в размере 60,80 руб. оплата составила 121 615,80 рублей. С учетом предшествующих квитанция (расписок) и этого платежного поручения оплата по алиментам составила 612 615,80 рублей, в связи с чем задолженность по оплате алиментов судебным приставом-исполнителем была признана отсутствующей.

Оспаривая данное постановление, административный истец приводит довод о том, что в ходе расчета судебным приставом исполнителем неправомерно учтены выплаты ФИО5, предназначенные для производства ремонта в принадлежавшей им на праве совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, дом № <адрес>, оплату коммунальных платежей по данной квартире, приобретению бытовой техники в данную квартиру, а также платное лечение ребенка и посещение им платных кружков и секций.

В обоснование довода административный истец ссылается на представленные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на приобретение бытовой техники, мебели, отделочных материалов, ремонтных работ, квартплату и медицинские услуги на общую сумму 394 391 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель подтвердили размер этой суммы, которая документально подтверждена материалами дела.

Но при этом административный истец пояснила, что расходы на ремонт квартиры были значительно больше.

Суд не может принять во внимание довод административного истца о большем размере расходов, так как в силу п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, в то время как административный истец документально либо иным допустимым способом этот довод не доказал.

Вместе с тем в обоснование законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым, ФИО7.С., находясь на борту судна «Нордик Поллукс», перевел на счет ФИО4 в ПАО «ВТБ 24»: ДД.ММ.ГГГГ – 5500 Долларов США; ДД.ММ.ГГГГ года–2500 Долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 Долларов США.

В целях проверки данных обстоятельств судом был сделан запрос в ПАО «ВТБ» о предоставлении выписки по счету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2017г.

Из представленной суду выписки по контракту клиента ПАО «ВТБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила сумма в размере 5 500 Долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила сумма в размере 2 500 Долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила сумма в размере 2 000 Долларов США.

Зачисления на счет ФИО4 полностью согласуются с представленными представителем ФИО5 платежными поручениями.

Таким образом, по официально установленному Банком России курсу рубля к Доллару США на ДД.ММ.ГГГГ (62,99 руб.) перечисленная сумма составила 346 445 рублей (5500 х 62,99 руб.).

По официально установленному Банком России курсу рубля к Доллару США на ДД.ММ.ГГГГ (65,85руб.) перечисленная сумма составила 164 625 рублей (2500 х 62,99).

По официально установленному Банком России курсу рубля к Доллару США на ДД.ММ.ГГГГ (60,80 руб.) перечисленная сумма составила 121 600 рублей (2000 х 62,99).

Всего с октября по декабрь 2016 года ФИО5 было перечислено на счет ФИО4 632 670 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что помимо этих сумм, ФИО5 также на счет ФИО4 выплачивалось ранее 17 500 Долларов США.

Из выписки по контракту клиента ПАО «ВТБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ее счет поступили суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 Долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 Долларов США.

В судебном заседании административный истец не подтвердила, что эти суммы получила от ФИО5, но в то же время источник их возникновения, отличный от перечисления денежных средств ФИО5, объяснить и подтвердить суду не смогла.

Таким образом, судом не может быть принят довод административного истца о том, что 121 600 рублей (2 000 Долларов США), полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были истрачены ею на иные цели, нежели в счет алиментов, поскольку материалами дела подтверждается, что затраты на ремонт и иные расходы составили в совокупности сумму, не превышающую 400 000 рублей, в то время как должником ФИО5 только по трем платежным поручениям за период с октября по декабрь 2016 года были перечислены денежные средства на общую сумму 632 670 рублей, что полностью охватывает и размер задолженности по алиментам, и затраты, на которые ссылается административный истец.

При этом суд также учитывает, что ФИО5, ушел в рейс только в августе 2016 года, что было установлено из пояснений сторон, в то время как часть из представленных документов о расходах за период с марта 2016 года по июль 2016 года на общую сумму 248 389 рублей содержат сведения о плательщике – ФИО5, что указывает на недоказанность со стороны административного истца несения этих расходов непосредственно ФИО4

Довод административного истца о том, что подтверждением неуплаты алиментов является указание в платежных поручениях назначения платежа «финансовая помощь», а не «уплата алиментов», не может быть принят судом, поскольку платежное поручение сформировано на судне,назначение платежа «финансовая помощь» носит общий характер и не исключает назначение и использование этих средств как алиментов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Бокий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.