Приговор № 1-216/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-216/2024

№ 1-216/2024

УИД 26RS0008-01-2024-002949-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 07 октября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рамазанова А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя Придчина Д.С.,

адвоката Шихляровой Л.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, являющейся вдовой, детей на иждивении не имеющей, работающей пекарем в ООО «Агроторге», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 26.04.2024, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ: «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, не имея прав на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, находясь возле многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, №, в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «НИССАН ЖУК», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер <***>, запустила двигатель, привела автомобиль в движение и стала им управлять в состоянии опьянения по улицам <адрес> края, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, на автодороге около здания расположенного по адресу: <адрес>, №, при управлении данным автомобилем ФИО1 была остановлена инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 и отстранена от управления автомобилем в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляющая автомобилем «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный номер №, находится в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» старший лейтенант полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут находясь напротив здания №, расположенного по <адрес>, направил водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенном по адресу: <адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем было установлено ее состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> на автомобиле «Ниссан Жук» г/н №, когда напротив <адрес>, у магазина «Рыбное место», примерно в 07 часов 15 минут ее остановил патруль по причине не пристёгнутого ремня безопасности. В процессе документального оформления указанного правонарушения, инспектору показалось, что от нее исходит запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она дала свое согласие и продула дважды в алкотестер, однако результат был отрицательный в обоих случаях. Затем, инспектором ей было предложено пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере, однако она отказалась.

Данные показания, а также пояснения ФИО1 об отношении к вине, данные в судебном заседании, суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым когда он точно не помнит, в утреннее время, в районе Западного г. Буденновска, ФИО2 было остановлено т/с «Ниссан Жук», за рулем которого была ФИО1, в этот момент он сидел в служебном автомобиле. После того, как ФИО1 присела в служебный автомобиль для составления протокола, он почувствовал от нее резкий запах алкоголя. Ей было предложено пройти медосвидетельствование на месте. Продувала ли она прибор алкотектор «Юпитер» на месте, пояснить не смог, при этом пояснил, что от освидетельствования в наркологии она отказалась. Перед началом составления всех процессуальных документов, ей разъяснялись права и последствия, в том числе при отказе от медосвидетельствования. Какое-либо моральное, психологическое или физическое давление на нее не оказывалось, замечаний по итогам оставления документов от нее не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым точную дату он не помнит, примерно в 7 часов утра он остановил автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1, двигающийся по <адрес> было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении относительно не пристегнутого ремня безопасности. Во время составления вышеуказанного протокола от ФИО1 исходил запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Юпитер», она отказалась. Затем было предложено проехать в мед. учреждение, на что она отказалась. При проверке по базе выяснилось, что данная гражданка уже привлекалась. Права и ответственность за отказ ей разъяснялись. Какое-либо моральное, психологическое или физическое давление на нее не оказывалось, замечаний по итогам оставления документов от нее не поступили.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осматривался участок местности, расположенный напротив здания 179, расположенного по <адрес>, на котором припаркован автомобиль «НИССАН ЖУК», государственные регистрационные знаки №, которым ДД.ММ.ГГГГ, управляла ФИО1, который был задержан сотрудниками ДПС, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль «НИССАН ЖУК», государственные регистрационные знаки №, СР№ (л.д.16 – 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осматривался участок местности, расположенный напротив домовладения №, расположенного по <адрес>, согласно которого ФИО1 указала на место, откуда она ДД.ММ.ГГГГ начала движение на автомобиле «НИССАН ЖУК», государственные регистрационные знаки № до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, за управлением автомобилем «НИССАН ЖУК», государственные регистрационные знаки №, была остановлена сотрудниками ДПС напротив здания 179, расположенного по <адрес> (л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «НИССАН ЖУК», государственные регистрационные знаки <***>, идентификационный номер (VIN) №, которым управляла ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 504764, DVD - диск с видеозаписями выполненными сотрудниками ДПС, на которых запечатлено как ФИО1 управляет автомобилем «НИССАН ЖУК», государственные регистрационные знаки №, а так же составление административного материала в отношении ФИО1 (л.д.112 – 128);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которого свидетель ФИО6 настаивал на данных им показаниях. А именно пояснил, что алкотектор в отношении ФИО1 не применялся, ответственность предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснялась (л.д.149 – 152);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которого свидетель ФИО5 настаивал на данных им показаниях. А именно пояснил, что алкотектор в отношении ФИО1 не применялся, ответственность предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснялась (л.д.153 – 156);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 была привлечена к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 76 – 77);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» о том, что согласно Федеральной информационной системы «ГИБДД-М», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение на право управления трансопртными средствами серии 9940309904 от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1 (AS), М», выдано Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.34);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО5 алкотестер марки «Юпитер», заводской №, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, согласно сведениям, в электронной базе алкотестера, не использовался (л.д.111).

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показаний, подтверждающих причастность либо непричастность ФИО1 к совершенному преступлению, не представил, в связи с чем, суд не кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 дала подробные признательные показания, указав обстоятельства неизвестные органам дознания, в том числе, о мотивах совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, в том числе психологическое состояние, обострившееся вследствие гибели сына, награжденного орденом Мужества (посмертно).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО1 необходимо назначить не связанное с лишением свободы, в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а также ее возраста, состояния здоровья.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России «Буденновский» л/сч <***>), р/сч <***>, БИК 010702101 в Отделении Ставрополь Банка России УФК г. Ставрополь, ИНН <***>, КПП 262401001, ОГРН <***>, КБК 188 116 03127 01 9000 140, ОКТМО 07512000, УИН 18852624010270503259.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «НИССАН ЖУК», государственные регистрационные знаки №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику ФИО7;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 504764, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суда Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рамазанов