Решение № 2А-754/2018 2А-754/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-754/2018

Дело № 2а-754/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХМАО - Югры, г. Лангепас 24 октября 2018 года

ул. Дружбы Народов, 20

зал судебных заседаний № 226

тел. <***>, факт 8 (34669) 2-30-09

langepas.hmao.sudrf.ru, E-mail:langgorsud@mail.ru

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томиной Г. Г., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (по тексту - УФССП ХМАО - Югры) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по установлению расчётных счетов должника и наложению ареста на данные счета по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года в отделе судебных приставов по г. Лангепасу возбуждено исполнительное производство № 19769/18/86005-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 19 января 2009 года о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам в размере 768 149, 50 рублей. Обладая сведениями о счетах должника в ПАО «Росгосстрах Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО5 не наложила арест на данные денежные средства, что считает незаконным бездействием, которое нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

Административный истец ФИО2, её представитель, извещённые надлежаще (л.д. 28, 38, 49, 50), в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56).

Административный ответчик УФССП ХМАО - Югры извещён надлежаще (л.д. 31, 39, 51), в суд представителя не направил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещён надлежаще (л.д. 29, 52) по адресу, представленному стороной истца (<адрес>), по сведениям ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 с регистрационного учёта снят в связи с убытием в <адрес>, судом место жительства ФИО4 в <адрес> не установлено.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, ввиду чего суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве у которой находится исполнительное производство на время отпуска ФИО3 (л.д. 40-45), требования не признала ввиду следующего. Первоначально исполнительное производство в отношении должника ФИО4 25 июня 2018 года окончено по заявлению ФИО2, и судебный приказ с копией постановления возвращён взыскателю. Однако, корреспонденция возвратилась в отдел судебных приставов по г. Лангепасу с отметкой почтамта «Адресат выбыл». 20 июля 2018 года исполнительное производство возбуждено вновь, при этом письменного заявления взыскателя о возбуждении производства нет. В тот же день в ПАО «Росгосстрах Банк» направлено постановление о проведении проверки наличия счетов на имя ФИО4 и наложении ареста на таковые. Ответ в отдел судебных приставов поступил 21 августа 2018 года. От взыскателя письменного заявления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника не имеется. 10 сентября 2018 года вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника и обращено взыскание на денежные средства, наличествующие на счетах.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Закон 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 25 июня 2018 года исполнительное производство № 19769/18/86005-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребёнка в размере 1/4 части окончено на основании личного заявления административного истца ФИО2 (л.д. 58). Судебный приказ с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращён взыскателю ФИО2. Однако, указанные документы 19 июля 2018 года возвращены в отдел судебных приставов по г. Лангепасу УФССП ХМАО - Югры с отметкой почтамта «Адресат выбыл» (л.д. 62, оборот.сторона).

20 июля 2018 года исполнительное производство в отношении должника Колесва. А. вновь возбуждено (л.д. 61), при этом письменного заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в его материалах не содержится.

20 июля 2018 года в ПАО «Росгосстрах Банк» (г. Москва, филиал г. Екатеринбурга) направлены копии постановления о проведении проверки наличия счетов на ФИО4 и наложении ареста (л.д. 66, 67).

25 июля 2018 года такие же постановления направлены в ПАО «Росгосстрах Банк» (г. Москва, г. Ростов-на-Дону), что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 72, 73, 74-75).

21 августа 2018 года от ПАО «Росгосстрах Банк» в отдел судебных приставов по г. Лангепасу УФССП ХМАО - Югры поступил ответ от 08 августа 2018 года о том, что счета, открытые на имя ФИО4 арестованы (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 сентября 2018 года снят арест с денежных средств на счетах ФИО4 и обращено взыскание (л.д. 78-79). Данное постановление направлено в ПАО «Росгосстрах Банк» для исполнения в тот же день, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 80-81). При этом, от взыскателя ФИО2 письменное заявление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в материалах исполнительного производства отсутствует.

Статьёй 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным наложением судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника.

Оценивая представленные сторонами доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что статья 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не нарушена, установленные законодателем требования выполнены в полном объёме в пределах установленных сроков. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом не установлен.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.