Апелляционное определение № 33-2448/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Хахина А.М. В окончательной форме изготовлено

17.04.2026Дело № 33-2448/2026

УИД 76RS0017-01-2025-001043-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Фокиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», ИНН <***>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе линии электропередач, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», в котором с учетом уточнения требований (том 2 л.д.43-44) просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и перенести линию электропередач ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП Сем.Комплекс Гр/1, принадлежащую ответчику, с территории указанного земельного участка за его границы.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ540), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был приобретен на основании договора от 14.12.2010 купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома по результатам аукциона. Ограничений и обременений земельного участка на момент приобретения зарегистрировано не было.

Указывает, что на ЗУ540 расположена опора ЛЭП, с охранной зоной площадью около 140 кв.м., которая принадлежит ответчику. Данной ЛЭП пользуется ответчик и СНТ СН «Ивушка». С 2020 года до настоящего времени он обращался к ответчику с требованием о переносе опоры с территории его земельного участка. Его обращения ответчиком игнорируются. Им было получено техническое заключение о возможности переноса линии электропередач и опоры, расположенной на ЗУ540.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, возражения представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ540), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.78-100).

Из указанной выписки, реестрового дела на ЗУ540 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.08.2009, местоположение границ и площадь участка определены на основании межевого плана, подготовленного ФИО4 08.07.2009 (том 1 л.д.102-154).

14.12.2010 ЗУ540 приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома по результатам аукциона (том 1 л.д.23-25).

Через участок истца проходит воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП Сем.Комплекс Гр/1 и имеется одна опора, что подтверждается схемой (том 1 л.д.47), обращениями истца к ответчику, ответами ответчика (л.д.46-55) и фактически не оспаривается ответчиком.

16.07.2009 между ПАО «Россети Центр» (ранее ОАО «МРСК Центра») и СНТ «Ивушка» был заключен договор № 1207-ЯС/09-ТП(Ю-3) об осуществлении технологического присоединения, согласно которого ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно 25 садовых участков, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.180-186). Приложением № 2 к указанному договору являются технические условия на технологическое присоединение № 1052/2009 (том 1 л.д.186-188).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2010 вышеуказанный договор от 16.07.2009 сторонами исполнен (том 1 л.д.189).

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 31.03.2010 (том 1 л.д.190-192), а также вышеуказанных документов следует, что источником питания является ПС 35/10 кВ ФИО5 10 кВ № 1, ЗТПП-(400+400) кВА «Семеноводческий комплекс» ВЛ-0,4 кВ № 1, и электроустановка (электрооборудование) ответчика - ВЛ-0,4 кВ № 1 от ЗТПП-(400+400) кВА «семеноводческий комплекс».

Из паспорта воздушной линии электропередачи 0,4-20 кВ в отношении ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП Сем.Комплекс Гр/1 следует, что год постройки – 2003, длина линии по трассе 1,510 км, всего опор 37 (том 1 л.д.194-205).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормами гражданского законодательства, исходил из того, что незаконное расположение на земельном участке, принадлежащем истцу, опоры ЛЭП и прохождение воздушной линии электропередач над его земельным участком не установлено, истцу при приобретении ЗУ540 было известно о прохождении линии ЛЭП, у него имелась возможность до приобретения участка установить конкретное местоположение указанной линии, что подтверждено им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6, данной возможностью истец не воспользовался. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что опора ЛЭП нарушает право собственности истца в отношении ЗУ540 с учетом того, что данный объект существовал на момент приобретения истцом земельного участка, суд посчитал установленным тот факт, что спорная ЛЭП, воздушная линия и опора которая расположена на участке истца, возведена до момента приобретения ЗУ540 истцом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о наличии противоречий в определении показателей спорной ЛЭП, которым в решении суда не дана оценка, право собственности ответчика на ЛЭП ничем не подтверждено, как и не подтверждена законность расположения ЛЭП на земле Ярославского района Ярославской области, судебная коллегия отклоняет.

ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе, на территории Ярославской области в лице филиала «Ярэнерго».

ПАО «Россети Центр» не оспаривает принадлежность указанной линии, а также тот факт, что является надлежащим ответчиком по делу.

ЛЭП состоит на балансе, находится в ведении, распоряжении и эксплуатационном обслуживании ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго».

Кроме того, ответчиком представлен паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП сем. Комплекс Гр/1, год постройки -2003 (том 1 л.д. 194).

Кроме того, самим истцом исковые требования предъявлены к данному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, что собственником указанной линии может быть иное лицо.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований истца, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, при приобретении земельного участка истцу не было известно о прохождении линии ЛЭП, свидетель ФИО7 показал, что на схеме было два участка, которые продавались на аукционе, и на одном из них была обозначена опора ЛЭП, но, этот участок не предлагался истцу для приобретения в собственность, то, что предлагалось ФИО1, не содержало указание на ЛЭП, свидетель и истец искали земельный участок без опор ЛЭП, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статей 40, 42 ЗК РФ, статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ во взаимной связи с положениями статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы нарушения такого права со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Как видно из материалов дела, спорный объект электроэнергетики 2003 года постройки, был введен в эксплуатацию в 01.06.2003 (том 1 л.д. 194). Сама опора на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения была построена и введена в эксплуатацию (31.03.2010), то есть до приобретения земельного участка истцом (л.д.189 том 1).

Само по себе то обстоятельство, что принадлежащий истцу земельный участок располагается в охранной зоне сооружений электроэнергетики, не может расцениваться как нарушение права собственности по смыслу статьи 209 ГК РФ, о создании истцу препятствий для использования земельного участка по назначению не свидетельствует и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о переносе таких объектов электроэнергетики.

На момент покупки земельного участка - 14.12.2010 (том 1 л.д. 116-117) истцом ограничение в виде охранной зоны, установленной в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения ЛЭП, уже фактически существовало.

Опора линии электропередачи была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок и введена в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действующим в 2003 году. Следовательно, истцу до приобретения права собственности на земельный участок было либо должно было быть известно о расположении опоры ЛЭП. Доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком наличием опоры ЛЭП истцом суду не представлено.

Приняв земельный участок в собственность, истец выразил свое согласие на его использование на данных условиях, с учетом имеющейся на участке опоры, в этой связи последствия приобретения истцом земельного участка с линией электропередач, не могут быть преодолены посредством негаторного иска.

Со ссылкой на положение статьи 304 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения ее прав как собственника земельного участка путем устройства на его участке высоковольтной линии.

В связи с этим верен и вывод суда о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной высоковольтной линии, поскольку данное обстоятельство имело место задолго до возникновения соответствующего права истца, участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением.

ФИО1, приобретая в 2010 году земельный участок с соответствующими обременениями, мог и должен был проявить осмотрительность, проверить, не входит ли ЛЭП, существовавшая в тот момент на местности, в границы приобретаемого земельного участка.

Учитывая, что наличие спорного объекта не могло быть не обнаружено покупателем также и при визуальном осмотре земельного участка, доводы о неосведомленности не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи в результате размещения объекта электроснабжения отсутствует, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанность перенести ЛЭП не имеется.

Наличие в деле технического заключения по результатам обследования (л.д.56-57 том 1) не свидетельствует о безусловном возложении на ответчика обязанности по выносу линии ВЛ-0,4 кВ с земельного участка истца, поскольку данная опора установлена на муниципальной земле, до передачи в собственность земельного участка истцу и в силу ст. 39.36 Земельного кодекса РФ не влечет за собой принудительные снос или демонтаж таких объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и подробно аргументирована в судебном акте, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи