Решение № 2-4353/2017 2-610/2018 2-610/2018 (2-4353/2017;) ~ М-4485/2017 М-4485/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4353/2017

Дело № 2-610/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., без участия сторон, при секретаре Джаннетовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенно и далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, указав. что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор предоставления кредита № № (далее - кредитный договор), в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 617902 рубля 35 копеек. После предоставления денежных средств банком со счета истца списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 93585 рублей 35 копеек (подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуги, входящие в пакет «Универсальный», предоставляются банком по отдельности (их стоимость указана в соответствии с тарифами ПАО КБ «УБРиР». В пакет «Универсальный» включены услуги (абзац 2 листа 4 анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ): телебанк - предоставляется всем клиентам физическим лицам бесплатно; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой пин кода - Maestro 72 месяца - 400 рублей, услуга не предоставлялась; CMC-банк - 50 рублей/месяц за 60 месяцев действия кредитного договора: 3000 рублей за весь срок действия кредитного договора; присоединение к программе добровольного страхования - стоимость в кредитном договоре и тарифах банка не определена: услуга не предоставлялась; справка о кредитной задолженности - 590 рублей/справка: услуга не предоставлялась. Фактические понесенные расходы банка составляют не более 3000,00 рублей за предоставление услуги СМС-банка.

Часть комиссии, подлежащая возврату: 93585,35 рублей – 3000,00 рублей = 90585,35 рублей (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 93585,35 рублей за вычетом 3000,00 рублей за предоставление услуги СМС-банка).

Таким образом, часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ПАО КБ «УБРиР» в размере 90585 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «УБРиР» истцом отправлено заявление с отказом от пакета услуг «Универсальный» и требованием вернуть денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для подачи данного искового заявления.

Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет 90585,35 рублей (90585,35 рублей * 3 % х 34 дня = 9239705,70 рублей. С учетом требований п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги).

В случае удовлетворения судом моих требований, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, незаконные условия об оплате комиссии доставили истцу систематические нравственные страдания, связанные с перепреванием им длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истца причиненный моральный вред на сумму 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления интересов в суде.

Считаю, что с ПАО КБ «УБРиР» мне должны быть возмещены понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный в размере 90585,35 рублей; неустойку в размере 90585,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Пояснил по существу иска, что за услуги, которые не оказывались, доверитель заплатил банку денежные средства. Ответчику направлялось заявление с отказом от пакета услуг «Универсальный» и требованием вернуть денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были. Денежные средства удержаны, однако услуги не указывались. Что касается документов, предоставленных ответчиком, на счет моего доверителя никакие денежные средства не переводились, выписка предоставлена на иное лицо. Прошу исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковые требования, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, либо при удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным в отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита №, стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 617902 рубля 35 копеек. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (предоставление услуги интернетбанк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае утраты, РКО-плюс и другие), стоимостью 93585 рублей 35 копеек. Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ кредит по указанному договору погашен истцом досрочно, договор исполнен и прекращен

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» получил претензию истца об отказе от договора в части предоставления пакет услуг «Универсальный» и возвращении уплаченных за услуги денежных средств в размере 90585 рублей 35 копеек, за исключением стоимости фактических оказанных услуг СМС-банк в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 банк перечислил денежные средства в размере 59270 рублей 72 копейки, частично удовлетворив его требование.

Банк полагает, что истец, как в период действия кредитного договора, так и после его прекращения ФИО1 пользовался услугами банка из пакета «Универсальный», в том числе интернет-банком, присоединился к программе коллективного добровольного страхования, что следует из выписки по карточному счету, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, выписки из реестра застрахованных лиц, платежного поручения об уплате страховой премии.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита №, стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 617902 рубля 35 копеек.

При заключении указанного кредитного договора истец выразил свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. За предоставление услуг в рамках данного пакета истцом уплачено 93 585 рублей 35 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ кредит по указанному договору погашен истцом досрочно, договор исполнен и прекращен, что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» получил претензию истца об отказе от договора в части предоставления пакет услуг «Универсальный» и возвращении уплаченных за услуги денежных средств в размере 90585 рублей 35 копеек, за исключением стоимости фактических оказанных услуг СМС-банк в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 банк перечислил денежные средства в размере 59 270 рублей 72 копейки в счет возврата комиссии за ранее оплаченный пакет банковских услуг «Универчальный», частично удовлетворив его требование, что следует из предоставленной суду банком выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагая доказанным ответчиком факт частичного возврата уплаченной истцом комиссии за ранее оплаченный пакет банковских услуг «Универчальный», учитывая, что банк в остальной части в период действия указанного пакета услуг ФИО1 воспользовался услугами банка из пакета «Универсальный», в том числе интернет-банком, присоединился к программе коллективного добровольного страхования, что следует из выписки по карточному счету, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, выписки из реестра застрахованных лиц, платежного поручения об уплате страховой премии, а также сведения, указанные в справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковых услуг «Универсальный», оказанных истцу, считает, то основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг, отсутствуют.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что банк компенсировал истцу часть платы, внесенной им за весь период действия кредитного договора, пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с отказом от услуг пакета "Универсальный".

При этом суд, в части требования истца о взыскания с ответчика неустойки, учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании комиссии за подключение пакета оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин