Апелляционное определение № 33-479/2026 33-8812/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Халина И.С. Дело № 33-479/2026 (2-5051/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-008162-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах П.Л.А., Ш.В.И. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах П.Л.А., Ш.В.И. обратился в суд к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

В обоснование исковых требований указал, что истцам предоставлено для проживания находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 20,2 кв.м. Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального фонда ДД.ММ.ГГ принято заключение о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГ. При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно выводам технического заключения ООО «ГеоПроектСтройАлтай», общее состояние основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес> характеризуется как аварийное, непригодное для проживания, учитывая большой физический износ основных строительных конструкций, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего требования истцам не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> предоставить истцам на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах <адрес>, площадью не менее 20,2 кв.м, установить срок для совершения указанных действий.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить П.Л.А. и Ш.В.И. жилое помещение по договору социального найма в границах муниципального образования городской округ <адрес> Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес> Алтайского края, общей площадью не менее 20,2 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда отменить, отказав прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что жилой дом по <адрес> не вошел в региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГ. Переселение истцов должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки, обращение с настоящим иском преждевременно. В настоящее время в <адрес> остаются не расселенными более 200 аварийных многоквартирных домов, средств бюджета города недостаточно, чтобы обеспечить расселение всего аварийного жилищного фонда в установленные сроки.

Истцы малоимущими не признаны в установленном порядке, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, доказательств нуждаемости в предоставлении им жилого помещения не имеется. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях договора социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма в силу п. 1 ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. В обоснование своей позиции ответчик в жалобе ссылается на судебную практику.

Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда, ответчик указывает, что для правильного разрешения спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного помещения взамен утраченного. Также для правильного разрешения спора имеет значение установление того, обстоятельства, имеет ли место задержка реализации программы расселения граждан, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения.

Также до момента расселения материальные истцы имеют право воспользоваться мерами поддержки в виде оплаты расходов на найм жилого помещения или обратиться за предоставлением помещений маневренного фонда. Истцы за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращались.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец – прокурор Ц. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является городской округ – <адрес> Алтайского края.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** за П.Л.А. признано право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма данного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, *** с П.Л.А., совместно с которой вселен ее член семьи Ш.В.И. (сын).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы П.Л.А. и ее дети К., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Ш.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения.

По сведениям адресного бюро от ДД.ММ.ГГ К. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по иному адресу: <адрес>.

При проверке сведений о месте регистрации материальных истцов по запросу суда представлены сведения о том, что П.Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, Ш.В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ.

При этом согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ, данным паспорта Ш.В.И. он с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. пояснил, что регистрация по <адрес> носила временный характер и была связана с необходимостью подтверждения гражданства, в настоящее время он зарегистрирован и проживает со своей матерью П.Л.А. по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтвердила истец П.Л.А. в суде первой инстанции.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ *** выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, на основании технического заключения ООО «ГеоПроектСтройАлтай».

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен собственникам помещений срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Согласно техническому заключению ООО «ГеоПроектСтройАлтай» от декабря 2022 года на момент проведения обследования физический износ здания превышает 65%, что определяет его состояние как «ветхое». Техническое состояние здания жилого дома оценивается как «аварийное». Следует немедленно ограничить доступ людей внутрь здания и на прилегающую территорию, а также предусмотреть мероприятия по устранению аварийной ситуации. Проведение капитального ремонта признано нецелесообразным.

На момент рассмотрения дела в суде срок выполнения работ по сносу дома истек, жилой дом не снесен, жилое помещение истцам не предоставлено.

По сведениям ЕГРН жилые помещения на праве собственности за П.Л.А., Ш.В.И. не зарегистрированы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; при наличии опасности проживания граждан в спорном жилом помещении имеются основания для предоставления жилья без постановки на учет нуждающихся в жилом помещении и без получения статуса малоимущей семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

При предоставлении равнозначного жилого помещения взамен пришедшего в негодность по действующему договору социального найма не требуется соблюдение требований, предусмотренных для предоставления жилья по вновь заключаемому договору (статус малоимущих, состояние на учете), поскольку жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.

При этом материальные истцы не требуют предоставления им жилья по нормам предоставления (в этом случае обязательным условием является постановка на учет), а претендуют на жилое помещение, равнозначное тому, которое находится в их пользовании, но соответствие которого установленным нормам наймодатель не обеспечил, в связи с чем у него возникла обязанность предоставить им другое равнозначное помещение площадью 20,2 кв.

В данном случае при разрешении спора о предоставлении вне очереди жилья гражданам в связи с признанием жилых помещений аварийными и подлежащими сносу юридически значимым обстоятельством является наличие опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом помещении с учетом состояния жилого дома, требующего незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

Исследуя собранные по делу доказательства, судом первой инстанции установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей.

Непригодность спорного жилого помещения и опасность проживания в нем установлена техническим заключением ООО «ГеоПроектСтройАлтай», которое содержит необходимые обоснованные и мотивированные выводы относительно технического состояния вышеуказанного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в ходе составления заключения, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Состояние жилого дома уже на 2022 год оценивалось как аварийное, имеющее опасность и угрозу жизни и здоровью граждан, специалисты указывали на немедленное ограничение доступа людей внутрь здания и на прилегающую территорию. Доказательств проведения за период с даты признания дома аварийным каких-либо работ, направленных на восстановление, поддержание несущей способности основных конструкций дома не представлено.

Иное пригодное для проживания помещение у истцов отсутствует.

Довод жалобы о том, что истцы малоимущими не признаны, на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоят, что исключает возможность удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Ссылка на то, что жилой дом не вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как в настоящее время установлена необходимость переселения истцов с целью устранения угрозы для жизни и здоровья истцов.

Кроме того, в отношении спорного многоквартирного дома, где проживают истцы по договору социального найма, обязанность по расселению граждан из аварийного дома возложена на ответчика и надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истцы вправе защищать свое нарушенное право путем обращения в суд с требованиями о предоставлении жилья.

Указание на то, что истцы не обращались с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства возможности предоставления такого жилого помещения. Кроме того, в силу ст.ст. 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер. При этом срок договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может превышать более чем 2 года.

Вместе с тем, правоотношения по предоставлению жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, регулируются пунктом 1 статьи 85, статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, такие граждане подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, обосновывающие жалобу отсутствием денежных средств и жилья, которое может быть предоставлено истцам взамен аварийного, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.