Решение № 2-1854/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-1854/2020;)~М-1674/2020 М-1674/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1854/2020

УИД № 63RS0030-01-2020-002773-28

производство №2-6/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «НеваСтройГрупп» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ООО «НеваСтройГрупп» солидарно задолженности в размере 8286485,17 руб., указав, что 22.01.2020 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа с поручительством на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику указанные денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 3 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что датой передачи займа является дата передачи наличных денежных средств, договор вступает в силу с 22.01.2020 г.

Распиской от 22.01.2020 г. подтверждается факт передачи наличных денежных средств в размере 7000000 руб. от истца к ответчику.

В соответствии с п. 2.1. Договора денежные средства должны быть возвращены до 31.03.2020 г.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня передачи денежных средств заемщику и уплачиваются ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п.3.2.).

В соответствии с Разделом 5 Договора обеспечение возврата денежных средств истцу обеспечивается поручительством ООО «НеваСтройГрупп», которое обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов и уплату штрафных санкций (п.5.3, п. 54. Договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил.

По состоянию на 31.07.20202 г. сумма долга составляет 8486485,17 руб., из которых сумма займа составляет 7000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2020 г. по 31.07.2020 г. - 1327742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. - 158743,17 руб., которые истец просит взыскать, возложив на ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 50 632 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности, требования по исковому заявлению поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец и ответчик занимались совместным бизнесом - пожарным аудитом. Для продолжения для этой деятельности необходимо было приобрести специальное оборудование. У ФИО2 была знакомая женщина, которая готова была предоставить это оборудование. ФИО1 перечислил на её расчетный счет пять миллионов руб., но она, получив деньги, оборудование не поставила. ФИО1 обратился к ФИО2, чтобы тот разобрался с ситуацией, но женщина скрылась, место её нахождение не известно.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора займа с поручительством от 22.01.2020 г. незаключенным и безденежным. В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что в расписке от 22.01.2020 г. не указана ссылка на какой-либо договор, нет информации о том, что ФИО2 обязуется вернуть сумму, не указан какой-либо срок возврата денежных средств, нет информации о процентах на сумму займа.

Из буквального толкования самого займа с поручительством от 22.01.2020 г. следует, что в нем нет ссылки на то, что передача денежных средств будет подтверждена распиской, нет ссылки на приложение договору, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежной суммы, также как и письменных доказательств возврата ответчиком истцу каких-либо денежных сумм, что могло бы свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Между сторонами отсутствовали долговые обязательства по спорной расписке, которая не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО2 и не возлагает на него обязательства по возврату денежных средств. Полагает, что из содержания расписки не представляется возможным с достоверностью установить, что сумма, которую ответчик якобы взял, является суммой займа.

ФИО2 полагает, что у займодавца отсутствовала финансовая возможность предоставления займа должнику 22.01.2020 г. в сумме 7000 000 руб.

Представители ФИО1 встречные исковые требования не признали, подтвердив, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «ПожТехСервисАудит», и его деятельность связана с пожарным аудитом. В подтверждение договора займа ФИО1 предоставлен Договор и расписка, подтверждающие получение ФИО2 суммы займа на условиях договора. Выводами экспертизы, на проведении которой настаивал ФИО2, не подтверждено, что подписи в Договоре займа и в расписке выполнены не им. Несмотря на то, что в каждом судебном заседании представитель ФИО2 заявлял о том, что будут предоставлены доказательства безденежности договора займа, стороной ответчика не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ч.1 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В силу ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа с поручительством от 22.01.2020 г., заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, подтверждено, что займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 7000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (л.д.87 т.1). В соответствии с п. 2 Договора займа с поручительством датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. Пунктами 3 и разделом 5 Договора стороны согласовали, что заем обеспечивается поручительством Общества с ограниченной ответственность «НЕВАСТРОЙГРУПП». Договор вступает в законную силу с 22 января 2020 г. и действует до 01 марта 2020 г.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 % в месяц, которые выплачиваются не позднее 15 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора.

Распиской от 22.01.2020 г. подтверждено, что ФИО2 получил от ФИО1 7000000 руб. (л.д. 96).

Изложенные обстоятельства дают основания считать, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что подпись в Договоре займа с поручительством и в расписке выполнена не им, не состоятельна. В ходе судебного разбирательства ФИО2 под различными предлогами уклонялся от явки в судебное заседание для предоставления образцов своего почерка и подписи, ссылаясь на выезд для отдыха за границу, на боль в руке, на срочные и внезапные отъезды из города и т.п. В связи с тем, что ФИО2 не предоставил образцы своего почерка и подписи, по ходатайству его представителя в качестве образца его почерка и подписи использована надпись на нотариальной доверенности, выданной представителю для участия в судебном процессе, и последний лист договора между ООО «ПожТехСервисГрупп» и ООО «НГС».

Из заключения эксперта от 29.01.2021 г. следует, что для проведения идентификационного исследования в распоряжение эксперта необходимо предоставить исследуемые документы и сравнительные материалы. В качестве сравнительных материалов представляются свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи проверяемого лица. При невозможности предоставления экспериментальных образцов почерка и подписи, использование может быть проведено с использованием только свободных образцов. Представленные образцы являются малочисленными. Часть образцов содержит в себе признаки замедления темпа и снижения координации движения первой группы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что других, в том числе, экспериментальных образцов почерка и подписи проверяемого лица у суда не имеется, провести исследование эксперту не представилось возможным.

Определением суда от 16.12.2020 г. сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ФИО2 уклонился от предоставления экспериментальных образцов своего почерка и подписи, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дающих основания считать, что подписи в Договоре займа с поручительством и в Расписке выполнены не им, суд считает не оспоренным, что названные документы подписаны ФИО2

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств у ФИО1 также не нашла своего подтверждения в суде.

Многочисленные Договоры подряда между подрядчиком ООО «ПожТехСервисАудит» и заказчиками ООО «НГС», ООО «Авангард», ООО «Техстройинвест» и другими организациями, по которым ООО «ПожТехСервисАудит» выполнял работы по установке сигнализации пожаротушения, дают основания считать, что деятельность ООО «ПожТехСервисАудит», учредителем и директором которого является ФИО1, характеризуется высокой стоимостью выполняемых им работ. Платежными поручения подтверждена оплата сумм по договорам подряда, которая является очень значительной, и составляет до 1 441 353 руб. (л.д.140 т.1).

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждено размещение на вкладе у ФИО1 значительной суммы денежных средств (л.д.127 т.1).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2018 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 240000 долларов США (л.л.д.77,78). Исполнительным листом подтверждено исполнение обязательства ФИО6 перед ФИО1, что также дает основания суду расценивать состоятельность ФИО1

Такие основания для признания договора займа с поручительством не заключенным и безденежным, как отсутствие в договоре ссылки на то, что передача денежных средств будет подтверждена распиской, которая является приложением к договору, суд расценивает как надуманные.

Текст Договора займа с поручительством и расписка содержат все основные условия договора, которые являются четкими, ясными и понятными, не допускают двойных толкований и неясностей.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора не заключенным и безденежным является не обоснованным.

Расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

Суд соглашается с расчетом ФИО1, который соответствует условиям договора и положениям закона.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства ООО «НЕВАСТРОЙГРУПП» за исполнение ФИО2 обязательств перед ФИО1, соответствуют требованиям закона о форме и содержании договора поручительства, изложенным в статьях 361-363 Гражданского кодекса РФ, что дает основания для удовлетворения требований ФИО7 о солидарной ответственности поручителя.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Госпошлина в сумме 50 632 рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку решение состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «НеваСтройГрупп» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 7000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 1327742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 158743 рубля 17 копеек, возврат госпошлины в сумме 50 632 рубля.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и безденежным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021 г. Судья-