Апелляционное определение № 33-2531/2026 33-48277/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(ранее дело <данные изъяты>)

УИД 76RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Баринова С.Н., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что<данные изъяты> истцом ФИО1 на лицевой счет ответчика ИП ФИО были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, а <данные изъяты> истцом ФИО - денежные средства в размере 30 500 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и чеком по операции от <данные изъяты>. Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 80 500 рублей. Письмо с требованием возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 80 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 012 рублей 31 копейка, с последующим начислением процентов до момента фактического перечисления средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцы порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца ФИО, в остальной части исковые требования оставили без изменения (том 1 л.д. 46).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО, ФИО1 на основании доверенности ФИО уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО и её представитель на основании доверенности ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере 80 500 рублей были оплачены истцами: 50 000 рублей - за проведение дополнительных работ по монтажу наружного водоснабжения и канализации, 30 500 рублей – стоимость необходимых для производства данных работ материалов и оборудования, что подтверждается квитанциями об оплате, где истцы конкретно указали, за какие работы и материалы они перевели указанные денежные средства ответчику.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО – ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, и следует из материалов дела что <данные изъяты> и <данные изъяты> между ИП ФИО (поставщик) и ФИО (покупатель) заключены договоры поставки материалов <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящими договорами, спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящим договорам (том 1 л.д. 118-122, 123-128).

Согласно Спецификации <данные изъяты> к договору поставки материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость поставляемого товара составила на общую сумму 585150 рублей, которая оплачена ФИО в полном объеме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 184).

Согласно Спецификации <данные изъяты> к договору поставки материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость поставляемого товара составила на общую сумму 145 900 рублей, которая оплачена ФИО в полном объеме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 182).

<данные изъяты> между ИП ФИО (подрядчик) и ФИО (заказчик) заключены договоры подряда <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом работы по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования системы отопления, указанных в Спецификациях <данные изъяты> к договорам поставки материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объекте, принадлежащем заказчику на праве собственности, по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 107-110, 111-114).

Общая стоимость работ составила 230 000 рублей (п. 2.1 договоров), которая оплачена ФИО в полном объеме, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанциями об оплате от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 150, 183, 185-187).

Из п. 2.2 договоров подряда следует, что стоимость работ на общую сумму 230 000 рублей является окончательной. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями настоящих договоров, стороны заключают дополнительное соглашение. В данном случае работы оплачиваются отдельно.

<данные изъяты> ФИО1 на лицевой счет ответчика ИП ФИО были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, а <данные изъяты> ФИО - денежные средства в размере 30 500 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и чеком по операции от <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-8).

Как следует из квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> и чека по операции от <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 80 500 рублей были перечислены истцами в счет оплаты за монтаж септика, водоснабжения и канализации, а также расходных материалов по водоснабжению и отоплению.

Договорами подряда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, Спецификациями <данные изъяты> к договорам поставки материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> данный вид работ и расходные материалы не предусмотрены, однако п. 2.2 договоров предусмотрена возможность проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями настоящих договоров, которые оплачиваются отдельно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными выше нормами права, а также исходил из того, что неосновательного обогащения ответчика не наступило, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров подряда от <данные изъяты>, который недействительным и незаключенным не признан, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. При заключении договора стороны согласовали спецификацию, закупку материалов, дату исполнения обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

При переводе истцами ответчику денежных средств на общую сумму 80 500 рублей они лично указали, что данная сумма является оплатой за монтаж септика, водоснабжения и канализации, а также на расходные материалы по водоснабжению и отоплению.

Таким образом, заявленные истцом правоотношения вытекают из Договора подряда, касающихся имущественных прав заказчика и регламентируются нормами Закона о защите прав потребителя, в рассматриваемом случае не подлежит регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.

Судом дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>