Апелляционное определение № 33-5450/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Варехина О.В. № 33-5450/2026

№ 9-60(1)/2026

64RS0034-01-2026-000376-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение судьи Саратовского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Национальная башенная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – АО «Национальная башенная компания») о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Саратовского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Саратовскому районному суду <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены Саратовским районным судом <адрес>, поскольку оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Юридический адрес ответчика АО «Национальная башенная компания»: <адрес>, внутренний территориальный городской округ Замоскворечье, <адрес>, строение 2, помещение 1/2, который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Исходя из заявленных истцом требований, спора о праве на недвижимое имущество не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей суда первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья