Постановление № 10-8/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

частного обвинителя – Д..,

представителя частного обвинителя - Р..,

оправданной – ФИО1,

защитника – адвоката Былиной Л.В.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Д.., представителя частного обвинителя Р.., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 31.10.2017, которым:

ФИО1,

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава вмененного преступления.

Доложив материалы дела, заслушав выступления частного обвинителя, представителя частного обвинителя Р.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданной ФИО1 и ее защитника - адвоката Былиной Л.В., считавших приговор законным и обоснованным, просивших его оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 31.10.2017 ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава вмененного преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Д. считает приговор суда подлежит отмене, поскольку суд, при постановлении приговора принял во внимание диагноз врача- К.. - . Однако, в материалах дела имеются заключение дополнительной экспертизы согласно заключению которой эксперт не подтвердил диагноз врача- К. - . Согласиться с заключением врача К. она не может, так как совершенно точно знает, что в период от 12.07.2016 до 14.07.2016 других телесных повреждений и травм ни в каких - либо ситуациях она не получала. Следовательно, установленное ей в ОГАУЗ БСМП врачами - 14.07.2016 , было причинено 12.07.2016 в результате причинения ей телесных повреждений ФИО2 (ФИО3). К тому же, как поясняют суду врачи- И.БСМП), К.., врач - эксперт М. неврологический статус при СГМ, выставленный ей врачом К. 12.07.2016, почти по всем критериям совпадают, в том числе и частичной потерей сознания - из истории болезни ТОКБ: «обстоятельства травмы помнит плохо». В судебном заседании, эксперт М. указала, что эксперт не устанавливает диагноз, а лишь подтверждает либо не подтверждает его. К тому эксперт М.., давая пояснения суду, подтвердила, что на теле Д. дополнительных телесных повреждений, кроме, как от 12.07.2016, не обнаруживается. Диагноз врача- К.. - она подтвердить не могла поскольку врач не надлежащим образом оформил медицинскую документацию (не описан неврологический статус, не проведены необходимые исследований, не описано лечение). Следовательно, диагноз врача К.. и его показания не могли быть приняты во внимание при вынесении приговора.

Указание суда на то, что могло быть получено Д. 13.07.16 или 14.07.16 является предположением и также не может быть положено в основу приговора. Диагноз экспертом подтвержден и сделан вывод о том, что причинение этих телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, 12.07.2016 не исключается.

Также в ходе судебного следствия были выявлены недостоверные показания свидетеля З. по несуществующим очевидцам конфликта 12.07.2016. Кроме того, судом не запрашивалась и не исследовалась история болезни из №. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Назначить по уголовному делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Р. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку мировой суд, при постановлении приговора принял во внимание диагноз врача- К. - . Однако, в материалах дела имеются заключение дополнительной экспертизы согласно заключению которой эксперт не подтвердил диагноз врача- К. – . Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт М. указала, что эксперт не устанавливает диагноз, а лишь подтверждает либо не подтверждает его. Диагноз Врача- К.. - она подтвердить не могла, поскольку врач не надлежащим образом оформил медицинскую документацию (не описан неврологический статус, не проведены необходимые исследований, не описано лечение). Следовательно, диагноз врача К. и его показания не могли быть приняты во внимание при вынесении приговора. Указание суда на то, что могло быть получено Д. 13.07.16 или 14.07.16 является предположением и также не может быть положено в основу приговора. Диагноз - экспертом подтвержден и сделан вывод о том, что причинение этих телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, 12.07.2016 не исключается. Таким образом, вывод суда о том, что при квалификации вреда здоровью Д. следует руководствоваться диагнозом и показаниями врача К. противоречит заключению эксперта.

В возражениях на апелляционные жалобы оправданная, её защитник считали приговор законным и обоснованным, просит оставить все апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положенные судьей в основу вывода об оправдании ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, доказательства раскрыты в приговоре в полной мере, оценены и, с учетом доводов жалобы, не требуют повторного изложения в апелляционном постановлении.

Вывод суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое она оправдана, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд не находит.

Давая оценку приведенным доводам, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемой.

Как следует из обвинения в отношении ФИО4, последняя обвиняется Д. в том, что 12.07.2016 г. около 21 час. ФИО4 причинила Д. ряд телесных повреждений, в том числе и .

Вместе с тем, как следует из врачебной справки от 12.07.2016 дежурного врача-» К.., диагноз у Д. не был установлен. При всем при этом, при данном обследовании врачом К. к Д. применялось специальное техническое средство – аппарат КТГ головного мозга.

Как следует из показаний врача-» К.., если бы после проведенного им обследования 12.07.2016 диагноз у Д. был бы, то он бы указал его. он у ФИО5 не обнаружил.

После этого 14.07.2016 Д.. вновь обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение », где также было проведено обследование Д.. врачом И.., где у последней был установлен диагноз - .

Затем 21.07.2016 Д. также обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение », по результатам которой также было проведено обследование Д. В частности, как следует из врачебной справки № от 21.07.2016, выданной врачом И.., у Д. был установлен диагноз . Вместе с тем период времени причинения телесного повреждения, связанного с , был укаказан у Д. как 13.07.2016.

При этом, как следует из показаний врача И.., он действительно указал диагноз , который был у Д.., а время причинения ей телесных повреждений он записал со слов самой Д. Также он указал, что он продублировал во врачебной справке от 21.07.2016 поставленный им диагноз с предыдущего осмотра Д.. - 14.07.2016.

Анализируя заключение эксперта № от 02.10.2017 М.., где в частности в п.11 указано, что на основании представленной медицинской документации выставлен диагноз-. При этом учитывая данные локального статуса, анамнеза, обстоятельства случившегося данные телесные повреждения могли быть причинены Д. 12.07.2016 – данный вывод носит предположительный характер, основанный на противоречивых документально подтвержденных диагнозах Д. врачей К. от 12.07.2016 и И.. от 14.07.2016, 21.07.2016. В связи с чем суд признает выводы эксперта противоречивыми и недостоверными.

При таких обстоятельствах доказательств, бесспорно подтверждающих и не вызывающих сомнений в том, что диагностированное 14.07.2016 у Д. было причинено ей именно 12.07.2016, суду не представлено, в материалах уголовного дела доказательств не имеется.

Ссылка стороны обвинения, что по результату осмотра Д. врачом - К.Н. от 04.09.2017 Д. ретроспективно выставлен диагноз: , также является несостоятельной, поскольку данное обследование проведено белее чем через год после полученных Д. телесных повреждений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда об оправдании ФИО4 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре.

Таким образом, вопреки утверждениям частного обвинителя, оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Давая анализ поступившим замечаниям на протокол судебного заседания, суд исходит из того, что данные замечания не могли быть рассмотрены мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области Т.., поскольку приказом Управления Судебного департамента по Томской области № она была отчислена из штата мировых судей Томской области 07.11.2017 и назначена Указом Президента РФ №506 от 23.10.2017 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» на должность .

Кроме того, вышеприведенные замечания сами по себе на исход дела не влияют и не могут рассматриваться председательствующим судьей прошлым числом с момента их поступления.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, судья не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и правильно установлены все значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 31.10.2017 является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 31.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а все апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик