Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-470/2024

УИД 72RS0010-01-2024-000377-64

Дело № 2а-470/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 13 марта 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Клюка М. А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, начальнику Ишимского МОСП, судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП ФИО1, просит признать незаконными бездействие начальника Ишимского МОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии мер по обнаружению автотранспортного средства, принадлежащего должнику.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО3 В.ича в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Более того на праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по его обнаружению, а именно:

- не направлен запрос в УМВД Региона о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина» за последние 12 месяцев по территории РФ;

- не направлен запрос на получение сведений из ООО «РТИС» (Государственная система взимания платы «ПЛАТОН») на предмет передвижения автомобиля по территории Российской Федерации;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» за последние 12 месяцев по территории РФ;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений об участии в ДТП автотранспортного средства, принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о совершенных административных правонарушениях на указанном автотранспортном средстве, принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

- не направлен запрос о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Безопасный город» за последние 12 месяцев по территории региона;

- не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (почтовый адрес: 115093, <...>) с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство, принадлежащее должнику и лицах, вписанных в страховой полис;

- не направлен запрос в Российский Союз Авто страховщиков (почтовый адрес: 115093, <...>) с целью получения сведений об участии в ДТП автотранспортного средства, принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ и произведенных страховых выплатах;

- не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику;

- не направлен запрос в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о пересечение автотранспортным средством, принадлежащим должнику границы Российской Федерации;

- должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста;

- должнику не вручено требование об исполнении решения суда, а так же должник не привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда.

Также, считает, что отсутствовал контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к вышеуказанному нарушению.

Административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» в суд представителя не направило при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Административный ответчик УФССП РФ по Тюменской области представителя в суд при надлежащем извещении по делу не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, извещен надлежаще.

На основании ч.7 ст.150, ч.2 ст.140, ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без ведения протокола и аудиопротоколирования, в связи с тем, что явка сторон не признана обязательной, стороны не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя, постановлением от 10.11.2021 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2022 исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.10.2022 исполнительное производство №-ИП было возобновлено, присвоен №-ИП. На основании постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 09.02.2023 исполнительное производство №-ИП было возобновлено, присвоен №-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в его ходе судебным приставом-исполнителем неоднократно (29.12.2021, 21.02.2023) отбирались объяснения от должника, совершались выходы по месту жительства должника, в результате чего составлялись акты совершения исполнительских действий, должнику предъявлялось требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю. Ввиду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, должник постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника.

Согласно вынесенным в рамках исполнительного производства постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.02.2023, об исполнительном розыске от 10.03.2023, справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 15.02.2024, запросов в УМВД России по Тюменской области от 24.02.2024, запроса в ООО «РТИС» от 24.02.2024, запросов в УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24.02.2024, запросов в Российский Союз Автостраховщиков от 24.02.2024, запроса в Федеральную Нотариальную Палату РФ от 24.02.2024, запроса в Федеральную таможенную службу от 24.02.2024, суд находит требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части необоснованными.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя, а также периода нахождения исполнительного производства на исполнении, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время полагать, что административный ответчик не совершил действий, которые в силу закона был обязан совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного иска, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых совершенных действий было недостаточно, суду не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения ФИО2 незаконным у суда не имеется, в удовлетворении требований административного истца в этой части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-470/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка