Решение № 12-180/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 20 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Марданова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «.....» .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от <дата>, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком ..... региона в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен, поскольку он автомобилем не управлял. В постановлении мирового судьи указаны недостоверные факты, которые противоречат действительности, в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей и сотрудников ГИБДД. Считает, что мировой судья необоснованно взял за основу показания сотрудника ГИБДД, а его показания признал надуманными. Кроме того, указал, что мировым судьей не были приобщены все доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения. Также ФИО1 указал о необоснованном признании мировым судьей в его действиях отягчающего обстоятельства, такого как совершение повторного однородного административного правонарушения. Учитывая изложенное, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что с ..... <дата> до ..... часов <дата> находился на службе в экипаже ДПС «.....» по <адрес> совместно с С.А. Около ..... часов возле дома № по <адрес> ими был замечен автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком ..... региона, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора, данный автомобиль у дома № по <адрес> был остановлен, водителем которого оказался ФИО1 При общении с водителем у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 инспектор ФИО2 считает несостоятельными, поскольку с момента обнаружения факта совершения водителем автомобиля ..... административного правонарушения до момента остановки автомобиля, он автомобиль из поля зрения не терял и отчетливо видел, как с водительской стороны вышел ФИО1

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что <дата> в ..... у дома № по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком ..... региона, в состоянии алкогольного опьянения, с чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, при составлении которого ФИО1 указал в своих объяснениях, что с совершением нарушения не согласен (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения ФИО1, при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством ".....", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л. При проведении должностным лицом освидетельствования ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Т.М. и М.А. подписи, которых содержатся в акте освидетельствования (л.д.7,8); Копия акта вручена ФИО1, что подтверждается его подписью об этом и записью, что согласен (л.д.8). Также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.10); объяснениями понятых (л.д.11,12); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО2 и его пояснениями, данными в судебном заседании мирового судьи (л.д.16)

Совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО1 <дата> в ..... час. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, несостоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении ФИО1, где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством ..... с государственным регистрационным знаком ..... региона. ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись. Кроме того, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

Не доверять рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «.....» капитана полиции ФИО2, что им был остановлен у дома № по <адрес> транспортное средство ..... с государственным регистрационным знаком ..... региона, под управлением ФИО1 оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 в исходе настоящего административного дела, равно как и противоречий в его пояснениях данных в суде первой инстанции, не установлено.

К показаниям свидетелей Р.И. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является знакомым ФИО1, желает помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Показания данного свидетеля были проверены мировым судьей, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей были искажены факты, исследованные в судебном заседании нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. От управления транспортным средством ФИО1, был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Т.М. и М.А., что подтверждается соответствующим протоколом, где имеется сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.11-12), которые являлись посторонними для ФИО1 лицами, то есть лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, объяснения понятых согласуются с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапорте относительно события административного правонарушения и данных показаний в судебном заседании, не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут быть различными, в том числе, визуальным.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод ФИО1 о необоснованном признании мировым судьей в его действиях отягчающего обстоятельства, такого как совершение повторного однородного административного правонарушения, судом не может быть принят.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушений следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение образует единый родовой объект посягательства.

Таким образом, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья