Решение № 12-52/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело №12-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Село Верхний Услон 17 апреля 2020 года

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре Сидоровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2019 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО1 от 24 декабря 2019 года №№ ООО "ТК Арион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В суд обратилось ООО "ТК Арион" в лице представителя по доверенности ФИО2 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство "Вольво FH TRUCK 4*2", государственный регистрационный знак №, ими было передано как собственником во временное владение и пользование ООО "Транском" по договору аренды. Заявитель деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Также из логистического отчета следует, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе при использовании вышеуказанного транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "ТК Арион" в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по административному делу суд не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года в 17:54:01 по адресу: на 772км+509м автодороги М-7 «Волга», Республики Татарстан, собственник транспортного средства марки "Вольво FH TRUCK 4*2" грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, которым является ООО "ТК Арион", в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 24 декабря 2019 года № ООО "ТК Арион" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №1604157, свидетельство о поверке №18/П-697-16, действительное до 25.07.2020 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства "Вольво FH TRUCK 4*2" грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, является ООО "ТК Арион".

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТК Арионн" представило суду копии договора аренды транспортного средства от 08.04.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 08.04.2019, детализацию начисления платы по транспортным средствам и другие документы.

Согласно тексту договора аренды транспортного средства от 08.04.2019, ООО "ТК Арион" (арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "ТРАНСКОМ" (арендатор) в лице исполнительного директора ФИО4 заключили договор, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "Вольво FH TRUCK 4*2" грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации для перевозки грузов сроком по 31.12.2019 включительно. Приложение N 1 к договору с перечнем транспортных средств суду не представлено.

Из акта приема-передачи от 08.04.2019 (приложение N 2 к договору аренды от 08.04.2019) арендатор ООО "ТК Арион" передал арендодателю ООО "ТРАНСКОМ" транспортное средство "Вольво FH TRUCK 4*2" грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №.

Оценивая представленные документы, исхожу из их недостоверности и недопустимости, поскольку договор аренды подписан представителем ООО "ТРАНСКОМ", но не заверен печатью юридического лица, не содержит необходимых реквизитов юридического лица, перечень передаваемых в аренду транспортных средств (Приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора аренды, в распоряжение суда не представлен.

Детализация начислений платы по транспортным средствам системы взимания платы "Платон" не содержит указание на начисление платы за транспортное средство марки "Вольво FH TRUCK 4*2" грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №.

По мнению суда, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "ТК Арион" в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Представленные заявителем в суд копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 08.04.2019, детализация начисления платы по транспортным средствам, заверенные самим заявителем, не являются такими доказательствами, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 17 декабря 2019 года в 17 часов 54 минуты транспортное средство "Вольво FH TRUCK 4*2" грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, не находилось во владении его собственника.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО "ТРАНСКОМ" в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ООО "ТРАНСКОМ", ни ООО "ТК Арион" не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Арион" каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО "ТК Арион" как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

При квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностным лицом указано, что он ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако на дату совершения административного правонарушения по настоящему делу – 17.12.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №10673342193469557910 от 11 декабря 2019 года о привлечении ООО «ТК АРИОН» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу. Таким образом, квалифицирующий признак повторности в действиях ООО «ТК АРИОН» отсутствует.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ООО «ТК АРИОН» подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Центрального МУГАДН № от 24 декабря 2019 года о привлечении ООО «ТК «АРИОН» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ООО «ТК «АРИОН» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Жалобу ООО «ТК АРИОН» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Мухаметгалиев В.Н.