Апелляционное определение № 33-3868/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-3868/2026Дело № 2-3775/2024УИД 52RS0015-01-2024-005580-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шутова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2025 года по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившим право пользование, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 03.12.2024 до вступления в законную силу решения по делу №2-3017/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире.

В судебном заседании ФИО7 заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2025 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2024 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившим право пользование, о выселении.».

В частной жалобе ФИО10 просит отменить определение суда первой инстанции и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда по делу №2-3775/2024 до вступления в законную сулу решения суда по делу №2-3017/2025.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО11, ФИО13 к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании утратившими право пользование, о выселении.

Согласно данному решению ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], без предоставления другого жилого помещения. ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, предоставлена отсрочка выселения сроком на 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявителя, суд первой инстанции указал, что предоставление судом отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку решение вступило в законную силу 11.03.2025, длительное время ответчиками не исполняется. Кроме того, судом учтено что решением от 03.12.2024 ФИО7 уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 2 месяца. Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылаются заявитель (вступление в законную силу решения по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире), не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что наличие обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Взыскатели вправе рассчитывать на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателей, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

Кроме того, в силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств.

Однако, основания для предоставления отсрочки, на которые ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, исключительный характер не носят.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Указанные ответчиком в жалобе доводы не носят исключительный характер, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности освободить спорное жилое помещение, не представлено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2025 года от отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Шутов А.В.