Решение № 12-588/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-588/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

07 ноября 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата><номер> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что он <дата> в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф» с гос. знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортное средство «Фольксваген Гольф» с гос. знаком <номер> по договору аренды <номер> от <дата> согласно акту приема-передачи было передано в аренду другому лицу – «Юридическое общество с ограниченной ответственностью» <дата> до <дата>, которое оплатило аренду, что подтверждается платежным поручением. В момент фиксации административного правонарушения не управлял данным транспортным средством, кроме того, на момент совершения правонарушения он отсутствовал на территории РФ, в связи с чем, не мог управлять указанным транспортным средством.

ФИО1, который надлежащим образом была извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «Фольксваген Гольф» с гос. знаком <номер> который согласно договору <номер> от <дата> передан в аренду организации «Юридическое общество с ограниченной ответственностью» на срок до <дата>. Кроме того, в момент видеофиксации <дата> в 09 часов 25 минут ФИО1 находился за пределами Российской федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отметкой о пересечении границы, имеющейся в паспорте. Таким образом, установлено, что в момент видеофиксации ФИО1 не мог и не управлял транспортным средством марки «Фольксваген Гольф» с гос. знаком <номер>.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомашиной марки «Фольксваген Гольф» с гос. знаком <номер> по адресу: <адрес> в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата><номер> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: