Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018~М-1350/2018 М-1350/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2366/2018

№ 2-2366/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Корольковой И.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 .... к ФГБНУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась суд с иском ФГБНУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – Госрыбцентр) с требованиями с учетом уточнения о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГБНУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» № на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении уровня соотношения среднемесячной заработной платы директора филиала и среднемесячной зарплаты работников списочного состава Алтайского филиала, а так же в нарушении сроков оплаты налогов и сборов.

Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям:

При проведении проверки на предмет оценки уровня соотношения среднемесячной заработной платы директора и среднемесячной зарплаты работников списочного состава филиала комиссией была дана неправильная оценка, которая основывалась не на применении действующего законодательства РФ, а на не определенных требованиях Федерального агентства по рыболовству сложившихся на практике и предъявляемым учредителем к подведомственным учреждениям.

При проведении проверки на предмет допущения нарушения сроков уплаты налогов и сборов, а так же организации работы по надлежащему завершению исполнительного производства комиссия руководствовалась не проверенными сведениями с сайта ФССП по ..... Фактически имело место направление Межрайонной ИНФС России № в ФССП по .... ошибочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, что было подтверждено отзывом данного требования на основании Уведомления МИФНС России №. Долговые обязательства по оплате пени уже были исполнены в декабре 2016 года на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерская отчетность и учет деятельности Алтайского филиала Госрыбцентра является составной частью такого учета и отчетности юридического лица и события по нарушению сроков оплаты налогов и сборов имело место в конце 2016 года, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа направлялась МИФНС № Госрыбцентру в .... и юридическое лицо было поставлено в известность о предполагаемом нарушении. Таким образом, ответчиком нарушен срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.

Работодатель после оформления ДД.ММ.ГГГГ акта служебной проверки, уже ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарному взысканию, тогда как установленный порядок предписывал получить в течении 2 дней письменные объяснения ФИО3 Работодателем требования закона о запросе объяснений исполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что экспертным заключением подтверждается отсутствие превышения кратности заработной платы истца и заработной платы работников филиала. О наличии сведений на сайте ФССП о наличии задолженности по оплате налогов и сборов, истец не могла знать, поскольку все налоги и сборы были оплачены, а вся переписка происходила между органами и ответчиком, находящимся в ..... Работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в части нарушения сроков оплаты налогов и пени, поскольку копия решения налогового органа направлялась в .... ФГБНУ «Госрыбцентр», в Алтайский филиал каких-либо документов из налоговых органов и судебных приставов не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что согласно внутреннему Положению кратность заработной платы руководителя и работников не должна превышать 6, заработная плата ФИО3 превышает заработную плату работников в 9,9 раз. Внутреннее положение является действующим локальным правовым актом, незаконным не признано. Директор Алтайского филиала не вела переговоры со службой судебных приставов, в связи с чем ФГБНУ «Госрыбнадзор» числился должником.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приложения (материалы исполнительного производства), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Приказом генерального директора ФГБНУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность директора Алтайского филиала научно – исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры – Алтайского филиала ФГУП «Госрыбцентр» с ДД.ММ.ГГГГ. Заключен между сторонами срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – три года. Дополнительными соглашениями срок трудового договора продлялся каждые три года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения уровня соотношения среднемесячной зарплаты директора филиала и среднемесячной зарплаты работников списочного состава филиала директором Алтайского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» ФИО3, а так же в связи с выявленными фактами нарушения обязанности Алтайским филиалом в части своевременной оплаты налогов и сборов в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Алтайского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ по фактам нарушений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения уровня соотношения среднемесячной зарплаты директора филиала и среднемесячной зарплаты работников списочного состава филиала директором Алтайского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» ФИО3, а так же в связи с выявленными фактами нарушения обязанности Алтайским филиалом в части своевременной оплаты налогов и сборов в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора ФГБНУ «Госрыбцентр» истцом направлены объяснения, согласно которым она выражает несогласие с части наличия нарушений в соотношении среднемесячной заработной платы директора кратной среднемесячной заработной платы списочного состава работников. Указано, что уведомлений от ССП, налоговых органов о возбуждении исполнительного производства, а так же акта налогового органа на сумму 665,83 руб. в адрес Алтайского филиала не поступало. В настоящее время на сайте ФССП отсутствует информация по Алтайскому филиалу о какой - либо задолженности по исполнительным производствам.

Проведение служебной проверки закончено, оформлено письменным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой установлено, что соотношение заработной платы директора филиала и сотрудников превышает 9, что является нарушением нормативных актов. Директором Алтайского филиала ФИО4 не только допущено нарушение сроков уплаты налогов и сборов, а так же не организована работа по надлежащему завершению возбужденного в отношении филиала исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 За ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностях, выразившихся в несоблюдении уровня соотношения среднемесячной зарплаты директора филиала и среднемесячной зарплаты работников списочного состава филиала, в нарушении сроков уплаты приказано применить к директору Алтайского филиала ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием являлся акт служебной проверки.

Исковое заявление об оспаривании данного приказа подано в суд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с приказом ознакомлена в этот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на защиту нарушенного права ФИО3 не пропущен с учетом даты ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и направления иска в суд по почте.

Оценивая по существу заявленные требования, суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оценивая позицию истца о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не соглашается с ней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Алтайского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ по фактам нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора ФГБНУ «Госрыбцентр» истцом направлены объяснения, согласно которым она выражает несогласие с части наличия нарушений, приведено обоснование несогласия с вмененными нарушениями.

Суд отмечает, что письменные пояснения истцом направлялись неоднократно, имели дополнения.

Таким образом, письменное объяснение ФИО3 по обстоятельствам служебной проверки было затребовано в соответствии со ст. 193 ТК РФ и было предметом исследования работодателя при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Закон не предписывает, вопреки утверждению представителя истца, повторный запрос объяснений после составления каких-либо материалов проверки, в том числе и акта, который в последующем послужил основанием для издания оспариваемого приказа.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Генеральным директором ФГУП «Госрыбцентр» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция директора Алтайского филиала ФГУП «Госрыбцентр». Директор филиала относится к категории руководителей. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору ФГУП «Госрыбцентр».

Должностной инструкцией установлены следующие обязанности директора филиала:

- руководство филиалом,

- контроль реализации основных направлений научной деятельности,

- организация научной связи со смежными научно – исследовательскими учреждениями,

- обеспечение экономии в расходовании средств филиала,

- создание условий для высокопроизводительной работы,

- организация работы и эффективное взаимодействие всех кадровых единиц,

- организация производственно – хозяйственной и научной деятельности филиала,

- принятие мер по обеспечению филиала квалифицированными кадрами,

- обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов руководства,

- обеспечение выполнения коллективного договора предприятия,

- обеспечение соблюдения законности в деятельности филиала,

- отстаивание имущественных и авторских интересов филиала в судах, органах власти,

- обеспечение своевременного и качественного выполнения договорных обязательств филиала,

- обеспечение регулярной отчетности по основным направлениям деятельности,

- определение структуры филиала, осуществление оперативного руководства деятельности филиала.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая законность приказа в части нарушения вмененного ФИО3 несоблюдения уровня соотношения среднемесячной зарплаты директора филиала и среднемесячной зарплаты работников списочного состава филиала, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоблюдение уровня соотношения среднемесячной зарплаты директора филиала и среднемесячной зарплаты работников списочного состава филиала.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данных по заработной плате сотрудников Алтайского филиала и его директора, было установлено нарушение предельного уровня соотношения заработной платы руководителя подразделения (директора Алтайского филиала) по отношению к сотрудникам филиала.

Предельный уровень соотношения установлен приказом ФАР №, п. 4.2.2 Положения об Алтайском филиале ФГБНУ «Госрыбцентр», утв. Приказом ФГБНУ «Госрыбцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о филиалах ФГБНУ «Госрыбцентр» (с учетом изменений, внесенных приказом ФГБНУ «Госрыбцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №). Необходимость соблюдения предельного уровня соотношения установлена так же постановлением Правительства РФ №.

Согласно пояснениям директора Алтайского филиала ФИО3 нарушение предельного уровня соотношения заработной платы руководителя подразделения по отношению к сотрудникам филиала не допускалась и находится в установленных пределах – не более 6. Однако из представленного отделом экономики и планирования ФГБНУ «Госрыбцентр» расчета соотношение заработной платы (без учета отпускных выплат, оплаты больничных листов и материальной помощи) директора филиала и сотрудников превышает 9, что является нарушением вышеуказанных нормативных актов.

Оценивая проверку, проведенную ответчиком суд полагает необходимым отметить, что при составлении акта (как до, так и после) расчет соотношения заработных плат не производился. В ходе судебного разбирательства от работодателя неоднократно запрашивался расчет для обоснования определенной кратности (более 9), он был представлен. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный расчет составлен в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что позиция ответчика основана на необходимости применения в спорных правоотношениях за период с января по ноябрь 2017 года локального нормативно-правового акта действующего в редакции от 16 августа 2017 года, устанавливающего не превышение кратности 6 с распространением его на ранее имеющиеся правоотношения. Также указано об исчислении кратности заработных плат за период 11 месяцев, предшествующих проверке.

Указанный подход к необходимым расчетам с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности и выводов о законности актов работодателя вызвал значительные сомнения при рассмотрении гражданского дела, что в последующем повлекло назначение по делу экспертизы.

Суд полагает необходимым руководствоваться следующими нормами законодательства.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих фондов, учреждений, предприятий, в размере, не превышающем размера, который установлен для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий - нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Так, кратность от 1 до 8 установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое с ДД.ММ.ГГГГ действует в редакции Постановления №.

Приказом ФГБНУ «Госрыбцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству, и среднемесячной платы работников списочного состава (без учета руководителей, заместителя руководителя и главного бухгалтера) этих учреждений в кратности 8.

В соответствии с п. 4.2.2 Положения об Алтайском филиале ФГБНУ «Госрыбцентр», утв. Приказом ФГБНУ «Госрыбцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о филиалах ФГБНУ «Госрыбцентр» (с учетом изменений, внесенных приказом ФГБНУ «Госрыбцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №) предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы директора филиала и соотношения среднемесячной заработной платы работников списочного состава филиала (без учета директора филиала) установлен в кратности не более 6.

Для определения соотношения кратности среднемесячной заработной платы директора Алтайского филиала и среднемесячной заработной платы сотрудников филиала судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, среднесписочная численность сотрудников ФГБНУ «Госрыбцентр» за январь – ноябрь 2017 года составляет 21 человек. Соотношение среднемесячной заработной платы директора Алтайского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» и среднемесячной заработной платы работников филиала за январь – ноябрь 2017 года составляет 7,4. Превышение более, чем в 9 раз уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя Алтайского филиала ФИО3 по отношению к среднемесячной заработной плате сотрудников Алтайского филиала «Госрыбцентр» отсутствует. Согласно расчету эксперта в ответе на вопрос № соотношение составляет 7,4.

Эксперт делает вывод, что в Положении об Алтайском филиале ФГБНУ «Госрыбцентр», утв. Приказом ФГБНУ «Госрыбцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о филиалах ФГБНУ «Госрыбцентр» (с учетом изменений, внесенных приказом ФГБНУ «Госрыбцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствует информация по началу его действия, алгоритма расчета предельного соотношения при изменении кратности среди календарного года данный документ не содержит (законодательством предусмотрен расчет соотношения за календарный год), документом задано исключение для расчета предельного уровня соотношения: «без учета директора филиала», в то время как положениями законодательства предусмотрено исключение заработной платы руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера.

Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании фактических обстоятельств дела и нормативно-правовой базы по поставленным вопросам.

В соответствии с пунктом 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" соотношение среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения, рассчитывается за календарный год. Соотношение среднемесячной заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера федерального учреждения и среднемесячной заработной платы работников федерального учреждения определяется путем деления среднемесячной заработной платы соответствующего руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера на среднемесячную заработную плату работников этого учреждения. Определение среднемесячной заработной платы в указанных целях осуществляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 20 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для исчисления среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий (далее - фонды, учреждения, предприятия), формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) в целях определения предельного уровня их соотношения:

среднемесячная заработная плата работников фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы (включая выплаты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения) таких работников списочного состава (без учета руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) на среднесписочную численность таких работников (без учета руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) за соответствующий календарный год и деления на 12 (количество месяцев в году). Определение среднесписочной численности указанных работников за соответствующий календарный год осуществляется в соответствии с методикой, используемой для целей федерального статистического наблюдения;

среднемесячная заработная плата руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера фонда, учреждения, предприятия определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы (включая выплаты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения) соответствующему руководителю, заместителю руководителя, главному бухгалтеру за календарный год на 12 (количество месяцев в году). Если руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер фонда, учреждения, предприятия состоял в трудовых отношениях с фондом, учреждением, предприятием неполный календарный год, то среднемесячная заработная плата определяется исходя из фактически отработанных соответствующим руководителем, заместителем руководителя, главным бухгалтером полных календарных месяцев.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Кроме того, согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Расчеты соотношения заработных плат экспертом произведены согласно приведенной правовой базы.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, результаты экспертизы принимаются судом при вынесении решения по делу.

Поскольку экспертным заключением не установлено превышение уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя Алтайского филиала ФИО3 по отношению к среднемесячной заработной плате сотрудников Алтайского филиала ФГБУН «Госрыбцентр», в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в части несоблюдения уровня соотношения среднемесячной зарплаты директора филиала и среднемесячной зарплаты работников списочного состава филиала, является незаконным.

При вынесении настоящего решения, суд полагает необходимым отметить некорректность расчетов работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в части применения локального нормативно-правого акта, установившего кратность заработных плат 6 за период предшествующий его изданию. В данном случае нарушен общий принцип действия закона во времени.

Также необоснованным суд признает исчисление кратности за 11 месяцев, а не за 12. При этом у работодателя не имелось препятствий для произведения расчета в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку период работы ФИО3 превышал один год.

Расчеты, представленные стороной истца и ответчика судом отклоняются как не выдерживающие критики по их составлению с учетом полноты и обоснованности применяемых данных, методик расчета. Недостоверность расчетов, представленных сторонами, подтверждается мотивированным и обоснованным заключением эксперта.

Оценивая законность приказа в части вмененных нарушений сроков уплаты налогов и сборов, отсутствии должного контроля по надлежащему завершению возбужденного в отношении филиала исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В данном случае вмененное нарушение имеет два состава выразившихся: 1 - в нарушении руководителем срока уплаты налогов и сборов (установленных налоговым органом) в 2017 году; 2 – в отсутствии должного контроля за наличием данных о возбужденных исполнительных производствах ФССП.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно документов работодателя (служебной записки, приказов), вменялось нарушение сроков уплаты налогов и сборов в 2017 году, соответственно в указанном объеме производится проверка судом возможных нарушений истца. Период 2016 года и предшествующий не является предметом рассмотрения, поскольку выходит за рамки проверочных мероприятий работодателя.

В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение Алтайским филиалом ФГБУН «Госрыбцентр» сроков уплаты налогов и сборов. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронной версии базы данных исполнительных производств на предмет наличия в отношении ФГБУН «Госрыбцентр» не закрытых исполнительных производств сотрудниками отдела бухгалтерского учета и отчетности установлено, что в отношении Алтайского филиала имеется незакрытое исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки было выяснено, что основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился акт МИФНС № по .... от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 665,83 руб. Алтайским филиалом предоставлена справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам на ДД.ММ.ГГГГ. По данным справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженности Алтайского филиала перед налоговыми органами не имеется. При этом согласно данным официально сайта ССП исполнительное производство по акту МИФНС № по .... № от ДД.ММ.ГГГГ не завершено. Комиссия пришла к выводу, что директор филиала ФИО4 допустила нарушение сроков уплаты налогов и сборов, не организовала работу по надлежащему завершению возбужденного в отношении филиала исполнительного производства.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" особое внимание обращается на то, что пени могут взыскиваться, только если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Согласно приказа ФГБНУ «Госрыбцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены предельно допустимые значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, подведомственного федеральному агентству по рыболовству, превышение которых влечет расторжение договора с руководителем ФБУ по инициативе работодателя в соответствии с ТК РФ. Согласно п. 1 Приказа № для федеральных бюджетных учреждений, в отношении которых Росрыболовством осуществляются функции и полномочия учредителя, установлены следующие предельно допустимые значения просроченной кредиторской задолженности:

- по начисленным выплатам по оплате труда перед работниками подведомственного бюджетного учреждения – 2 календарных месяца подряд,

- по оплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, уплачиваемых в бюджеты бюджетной системы РФ, в том числе штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ, административных штрафов, установленных уголовным законодательством – 3 календарных месяца подряд.

В соответствии с п. 4.15 Положения об Алтайском филиале ФГБНУ «Госрыбцентр» директор филиала несет ответственность за превышение предельно допустимых значений просроченной кредиторской задолженности.

В соответствии со скриншотом с сайта ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФГБУН «Госрыбцентр» о взыскании налогов и сборов в размере 665,83 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по .... в адрес ФГБНУ «Госрыбцентр» (....) было направлено решение № о приостановлении в банке расходных операций по счетам налогоплательщика на сумму 665,84 руб. в связи с неисполнением требования об уплате налога №S01160295409 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС № по .... ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании с ФГБНУ «Госрыбцентр» сумму пени, начисленных на сумму, содержащуюся в уточненном требовании от ДД.ММ.ГГГГ №S01160295409, в размере 665,83 руб.

Сведений о том, что вышеуказанные решения были направлены в адрес Алтайского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр», не имеется. Данные документы направлялись в .....

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФГБНУ «Госрыбцентр» налогов, сборов в размере 665,83 руб., взыскатель – МИФНС № по .....

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по .... в адрес ОСП .... направлено уведомление об уменьшении суммы налогов на 665,83 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение МИФНС № по .... № было вынесено ошибочно после оплаты налогов.

Данный вывод следует из анализа следующих документов:

В соответствии с требованием №S01160295409 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Госрыбцентр» должен был оплатить страховые взносы в сумме 1 250, 83 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была оплачена Алтайским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 288,87 руб. и № на сумму 961,96 руб.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС № по .... было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении в банке расходных операций по счетам налогоплательщика на сумму 665,84 руб. в связи с неисполнением требования об уплате налога .... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее в требовании №.... срок исполнения был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях ФИО3, направленных в адрес директора ФГБНУ «Госрыбцентр» указано, что никаких извещений, уведомлений, предписаний от ССП, налоговых и иных органов о возбуждении исполнительных производств в адрес Алтайского филиала не поступало. Задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. К письму приложена справка № об отсутствии задолженности.

В соответствии с Положением об Алтайском филиале ФГБУН «Госрыбцентр» от ДД.ММ.ГГГГ Алтайский филиал является обособленным структурным подразделением ФГБУН «Госрыбцентр», осуществляющим его функции на территории ...., Республики Алтай и прилегающих к нему субъектов РФ. Учреждение зарегистрировано в ..... Место нахождения, юридический и фактический адрес ..... Алтайский филиал не является юридическим лицом, наделяется Учреждением имуществом и действует на основании настоящего положения. Филиал исполняет обязанности Учреждения по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения.

Таким образом, все извещения, уведомления от ССП и налоговых органов поступали в адрес ФГБНУ «Госрыбцентр» ...., которое в свою очередь в Алтайский филиал данные документы не направляло.

В связи с изложенным, при привлечении работника к ответственности работодатель не мотивировал, как ФИО3 могло быть известно о наличии задолженности на сумму 665,83 руб., а так же о наличии исполнительного производства.

Исходя из фактических данных сумма сборов в соответствии с требованием .... от ДД.ММ.ГГГГ, на которую была начислена пеня, была полностью оплачена в установленные сроки. Таким образом, законных оснований для вынесения решения у налогового органа и последующего возбуждения исполнительного производства не имелось.

При отсутствии законности взыскания и ведения исполнительного производства является не правомерным привлечение работника к ответственности за нарушение сроков уплаты налогов и сборов, поскольку сам факт данного нарушения отсутствовал в объективной действительности.

В данном случае вынесение решения налоговой инспекцией и направление его для принудительного исполнения не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку факт нарушения следует не из вынесения акта о взыскании, а по мотивам наличия факта не уплаты в установленные сроки налогов и сборов.

Истцом заявлено о нарушении со стороны ответчика сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в части вмененного нарушения несвоевременности оплаты налогов и сборов.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Представитель работодателя указывает, что вменяемые истцу нарушения стали известны при проверке сайта службы судебных приставов в декабре 2017 года.

На основании служебной записки (без указания даты) об установленных нарушениях было доложено директору ФГБНУ «Госрыбцентр». Соответственно днем обнаружения проступка является день, когда работодателю стало известно об установленных нарушениях.

Суд не соглашается с данной позицией представителя ответчика, поскольку ее суть сводится к тому, что срок дисциплинарного проступка следует считать с момента составления специального документа (в данном случае скриншота сайта) и представления его руководителю, подобная позиция позволяет произвольно работодателю применять положение о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности, чем нарушаются права работников. По смыслу позиции стороны по истечению любого времени после происшествия событий правонарушения может быть составлен документ о его выявлении, представлен руководителю ФГБНУ и с этого времени следует исчислять срок привлечения, поскольку будет доказательство получения информации руководителем о наличии проступка.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов в размере 665,84 руб. было направлено в адрес ФГБНУ «Госрыбцентр» в .... ДД.ММ.ГГГГ.

С даты получения данного решения ФГБНУ «Госрыбцентром» следует исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков уплаты налогов и сборов.

При этом, в материалах дела имеется два скриншота с сайта ФССП России о наличии исполнительного производства от разных дат (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, достоверно определить дату, когда именно ответчик проводил мониторинг сайта ФССП России не представляется возможным.

Так же суд отмечает, что каких-либо мер после получения данного решения по выяснению причин неоплаты налогов и сборов у руководителя Алтайского филиала не выяснялось.

Суд полагает необоснованным вменение истцу нарушения в виде не организации работы по надлежащему завершению возбужденного в отношении филиала исполнительного производства. В пояснениях представитель работодателя указывает, что предполагаются действия по аннулированию данных сайта ФССП о наличии задолженности.

Представитель ФИО3 указывает, что о наличии сведений на сайте истцу стало известно при проведении служебной проверки от работодателя. Поскольку просроченной задолженности у филиала не имелось, сведений о возбужденных производствах не поступало, то соответственно до указанного времени соответствующий сайт не проверялся.

В должностной инструкции ФИО3 отсутствует прямая обязанность по мониторингу сайта ФССП.

Из материалов дела следует, что после получения данных о том, что за ответчиком числится задолженность ФИО3, были приняты незамедлительные меры по аннулированию сведений о задолженности, которые были успешными.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работодателем вменено нарушение в виде отсутствия контроля, не обосновано. Не установлено признака противоправности в бездействии ФИО3 Прямого предписания по монитору сайта ФССП со стороны работодателя до декабря 2017 года в ее адрес не поступало, должностные обязанности также не предписывают обязательность совершения данных действий. При установлении работником необходимости провести проверочные мероприятия по указанию работодателя они были исполнены.

В части данного нарушения суд также учитывает факт того, что исполнительное производство было возбуждено при отсутствии фактической задолженности ответчика, а также то, что ФИО3 не является уполномоченным должностным лицом по размещению соответствующей информации, а также ее аннулированию. Данные полномочия принадлежат исключительно службе судебных приставов. Меры к выяснению обстоятельств наличия данных о задолженности были приняты незамедлительно истцом после соответствующего запроса работодателя.

В соответствии с положениями действующего законодательства по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказать законность примененного к истцу дисциплинарного взыскания и наличия к этому достаточных оснований.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что относительно всех трех вмененных истцу нарушений работодатель при проведении проверки подошел формально к исследованию обстоятельств совершения деяний (как в форме действия, так и бездействия). Указанное свидетельствует с учетом ранее приведенного судом правового и фактического обоснования о незаконности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Опровергающих выводы суда доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с изложенным, суд признает незаконным и отменяет приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 .... удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.

Взыскать с ФГБНУ «Госрыбцентр» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

Копия верна:

....