Решение № 2-6143/2025 2-646/2026 2-646/2026(2-6143/2025;)~М-4433/2025 М-4433/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-6143/2025

Дело № 2-646/2026 (2-6143/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-008726-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 642 099 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 244 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.137).

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, транспортному средству истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, просила организовать ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачено 298 425 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 101 575 руб. Также ответчиком выплачена неустойка в сумме 118 978 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 1 042 099 руб., в связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сумму надлежащего страхового возмещения по калькуляции АО «СОГАЗ» не оспаривала, указала, что ее доверитель была готова доплатить на СТОА при необходимости.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, подержала письменные возражения (л.д.97-103), в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя, сумму ущерба транспортному средству истца по рыночным ценам не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не просила.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (№).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате почтовых услуг, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № №, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 814,72 руб., с учетом износа – 297 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 298 425 руб., из которых: 297 600 руб. – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 225 руб. – расходы по оплате почтовых услуг, 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 575 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки исходя из суммы 65 653,50 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ – 8535 руб.), в связи с чем истцу перечислено 57 118,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплату неустойки исходя из суммы 71 102,50 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ – 9243 руб.), в связи с чем истцу перечислено 61 859,50 руб., истцом перечисление указанных сумм не оспаривается.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил, что в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» заключен договор со СТОА ООО «Техинавто» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, вместе с тем указанное СТОА ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с длительными поставками запасных частей.

В отсутствие письменного согласия истца на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдано, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «СОГАЗ» и ФИО7 не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, в отсутствие возражений истца относительно суммы, определенной в калькуляции АО «СОГАЗ» (418 814,72 руб.), ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 825 руб. (400 000 лимит ответственности страховщика – 297 600 – 101 575).

В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба транспортному средству по рыночным ценам экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 042 099 руб. (л.д.34).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему по общему правилам деликтной ответственности, установленных положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Таким образом, страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истцу при обращении на СТОА следовало бы доплатить сумму в размере 18 814,72 руб. (418 814,72 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 лимит страхового возмещения).

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 042 099 руб.), выплаченную страховщиком сумму (399 175 руб., из расчета 279 600 + 101 575) и сумму, взысканную судом как недоплаченное страховое возмещение (825 руб.), а также сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (18 814,72 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы убытков в размере 623 284,30 руб. (с учетом округления) (1 042 099 – (399 175 + 825) – 18 814,72).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа в пределах лимита 400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составит 644 000 руб. (400 000 х 161 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

Поскольку ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в сумме 136 756 руб. (65 653,50 + 71 102,50), суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 263 244 руб. (400 000 – 136 756).

Представителем АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по разрешению спора о взыскании страхового возмещения и убытков с АО «СОГАЗ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.83-84).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 98% (825 + 623 284,30 + 263 244) / (642 099 + 263 244) х 100), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 39 200 руб. (40 000 х 98%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33об.).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «СОГАЗ», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 600 руб. (20 000 х 98%).

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 747 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 825 руб., убытки в размере 623 284,30 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 263 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 747 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>