Приговор № 1-44/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 февраля 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Котенко С.В., представившего удостоверение №1571 и ордер №070289 Можайского филиала Московской области коллегии адвокатов,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение №2047 и ордер №070291 Можайского филиала Московской области коллегии адвокатов,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение №6952 и ордер №081163 Можайского филиала Московской области коллегии адвокатов,

при секретаре Баснет И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 29.10.2003г. Московским областным судом по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.10.2013г. по отбытию срока наказания;

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого;

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2016 года, в вечернее время ФИО1 находясь по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное, для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в конце ноября 2016 года, в вечернее время втроем на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехали к дому гр. ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно распределенными между ними преступными ролями, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что одно из окон в доме приоткрыто, используя собственные усилия, открыли его, после чего, незаконно в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, втроем, проникли внутрь жилища, где отыскали и тайно похитили, принадлежащие гр. ФИО11: микроволновую печь, в корпусе белого цвета, марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, а затем в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, втроем, подошли к входящей в жилой дом нежилому помещению, где, он (ФИО1), используя собственные усилия открыл щеколду, а затем они, втроем, проникли внутрь- жилища, где отыскали и тайно похитили, принадлежащие гр. ФИО11: 1) угло - шлифовальную машинку (болгарку) марки «Royal Tools», стоимостью 2000 рублей; 2) электрическую дрель марки «KOMFORT», стоимостью 2000 рублей; 3) электронаждак, стоимостью 2000 рублей; 4) бензопилу марки «Stihl», стоимостью 6000 рублей; 5) электрический лобзик марки «KOMFORT», стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными и согласованными действиями они причинили гр. ФИО11 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т.1 л.д.89-91, т.1 99-102, показывал, что на учете у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял и не состоит в настоящее время, травм головы не было. Ранее привлекался к уголовной ответственности, но в настоящий момент с учета в УИН снят, в связи с истечением испытательного срока. В конце октября или начале ноября 2016 года в гости к его брату ФИО2, проживающему в <адрес>, приехал ранее ему незнакомый гражданин республики Беларусь, которым впоследствии оказался Петрович Е.. В конце ноября 2016г. точное число не помнит, он с ФИО2 и Петровичем решили совершить кражу из какого-нибудь дома, расположенного на территории <адрес>. Предложение было от ФИО3, он и ФИО2 согласились. В вечернее время того же дня, он, ФИО2 и Петрович сели в его автомобиль и поехали по территории <адрес>, со стороны д. Сокольниково в направлении <адрес>. Проезжая д. Аксентьево они увидели дом из которого и решили совершить кражу. Автомобиль он поставил недалеко от указанного дома, а затем они втроем вышли из него и пошли к указанному дому пешком. Тропинка к дому была запорошена снегом, что свидетельствовало о длительном отсутствии собственников. Подойдя к дому, через заднюю калитку они увидели, что одно из окон было приоткрыто, через которое они все и залезли внутрь дома, где нашли и похитили микроволновую печь белого цвета. Больше в доме ничего ценного они не нашли и вылезли на улицу. Около дома находилась хозяйственная постройка, в которой сверху отсутствовал кусок доски и они решили туда проникнуть и что-нибудь похитить. Он просунув свою руку в щель, предварительно подсветив фонарем, рукой изнутри открыл щеколду, а Петрович и ФИО2 используя свои физические усилия открыли входную дверь и они все зашли внутрь, где нашли и забрали канистру с бензином, электроинструмент, а также бензопилу. Электроинструмент находился в кейсах. Все похищенное они вынесли на проезжую часть, а потом погрузили в автомобиль и уехали, а затем все привезли в <адрес>, где работал ФИО2 и там все оставили. Из похищенного имущества им удалось продать только бензиновую пилу ФИО5, точные данные его ему не известны, проживающему в д. Заслонино, за 500 рублей, остальное имущество ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции. В настоящий момент готов принять меры к возмещению ущерба, с целью примирения с потерпевшим. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянной раскаивается.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т.1 л.д. 138-140, т.1 148-151, показывал, что на учете у врача нарколога никогда не состоял и не состоит в настоящее время, травм головы не было. Состоит на учете у врача психиатра. Ранее привлекался к уголовной ответственности, но в настоящий момент с учета в УИН снят, в связи с освобождением от наказания по амнистии. В конце октября или начале ноября 2016 года к нему в гости приехал ранее ему незнакомый гражданин республики Беларусь, которым впоследствии оказался ФИО3. Ранее они с ним через сеть интернет переписывались. В конце ноября 2016г. точное число не помнит, к нему домой приехал его брат, которого он познакомил с Петровичем. Находясь дома они решили совершить кражу из какого-нибудь дома, расположенного на территории Можайского района. Предложение было от Петровича, он и ФИО1 согласились. В вечернее время того же дня, он, Петрович и ФИО1, на автомобиле последнего поехали по территории Можайского района, со стороны д. Сокольниково в направлении г. Можайска. Проезжая д. Аксентьево они увидели дом, из которого и решили совершить кражу. Автомобиль ФИО1 поставил недалеко от указанного дома, а затем они втроем вышли из него и пошли к указанному дому пешком. Тропинка к дому была запорошена снегом, что свидетельствовало о длительном отсутствии собственников. Подойдя к дому, через заднюю калитку они увидели, что одно из окон было приоткрыто, через которое они все и залезли внутрь дома, где нашли и похитили микроволновую печь белого цвета. Больше в доме ничего ценного они не нашли и вылезли на улицу. Около дома находилась хозяйственная постройка, в которой сверху отсутствовал кусок доски и они решили туда проникнуть и что-нибудь похитить. ФИО1 просунув свою руку в щель, предварительно подсветив фонарем, рукой изнутри открыл щеколду, а он с Петровичем используя свои физические усилия открыли входную дверь и они все зашли внутрь, где нашли и забрали канистру с бензином, электроинструмент, а также бензопилу. Электроинструмент находился в кейсах. Все похищенное они вынесли на проезжую часть, а потом погрузили в автомобиль и уехали, а затем все привезли в <адрес>, где он неофициально работал и там все оставили. Из похищенного имущества им удалось продать только бензиновую пилу его знакомому ФИО5, точные данные его ему не известны, проживающему в д. Заслонино, за 500 рублей, остальное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. В настоящий момент готов принять меры к возмещению ущерба, с целью примирения с потерпевшим. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянной раскаивается.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т.1 л.д. 175-177, т.1 188-191, показывал, что на учете у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял и не состоит в настоящее время, травм головы не было. Ранее на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался. В апреле 2016 года он по интернету познакомился с человеком по имени ФИО2, проживающим в <...>. Летом ФИО2 приглашал его в гости, но в тот момент приехать он не смог. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО2, проживающему в <адрес>, у которого проживал до момента задержания. В конце ноября 2016 года ФИО2 познакомил его со своим братом ФИО1, который при встрече предложил совершить кражу из какого-нибудь дома, расположенного на территории <адрес>, он и ФИО2 согласились. В вечернее время того же дня, он ФИО2 и ФИО1 сели в автомобиль последнего и поехали. В какую деревню их привез ФИО1 сказать не может, так как не ориентируется на местности и показал на дом, из которого решили совершить кражу. Автомобиль ФИО1 поставил недалеко от указанного дома, а затем они втроем вышли из него и пошли к указанному дому пешком. Тропинка к дому была орошена снегом, что свидетельствовало о длительном отсутствии собственников. Подойдя к дому через заднюю калитку они видели, что одно из окон было приоткрыто, через которое они все и залезли внутрь дома, где нашли и похитили микроволновую печь белого цвета. Больше в доме ничего ценного они не нашли и вылезли на улицу. Около дома находилась хозяйственная постройка, в которой сверху отсутствовал кусок доски и они решили туда проникнуть и что-нибудь похитить. ФИО1 просунув свою руку в щель, предварительно подсветив фонарем, рукой изнутри открыл щеколду, а они с ФИО2 используя свои физические усилия открыли входную дверь и все зашли внутрь, где нашли и забрали канистру с бензином, электроинструмент, а также бензопилу. Электроинструмент находился в кейсах. Все похищенное они вынесли на проезжую часть, а потом погрузили в автомобиль и уехали, а затем все привезли в <адрес>, где работал ФИО2 и там все оставили. ФИО2 сам должен был продать похищенное и поделить деньги, но до настоящего времени ничего ему отдано не было. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помимо её признания ими, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д. 27-28, 59 - 60, показывал, что в собственности у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз в указанном доме он был в октябре 2016 года, внутри был наведен порядок, вещи находились на своих местах. 10.12.2016г., приехав по вышеуказанному адресу, он увидел, что из дома похищены: микроволновая печь, в корпусе белого цвета, марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, уголо - шлифовальная машинка (болгарка) марки «Royal Tools», стоимостью 2000 рублей; электрическая дрель марки «KOMFORT», стоимостью 2000 рублей; электронаждак, стоимостью 2000 рублей; бензопила марки «Stihl», стоимостью 6000 рублей; электрический лобзик марки «KOMFORT», стоимостью 2000 рублей. В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 4, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с середины октября 2016г. по 11 часов ДД.ММ.ГГГГг. проникли в дом расположенный по адресу: <адрес>. Откуда похитили его имущество, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который является для него значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, т.1 л.д. 6-14, видно, что был осмотрен <адрес> находящийся в 15 метрах от автодороги «Можайск-Тропарево», на земельном участке размером 17 соток, имеющем калитку и въездные ворота в его заборном ограждении. На этом же участке размещены: хозяйственная постройка, деревянная постройка и нежилое строение бани, порядок вещей в которых не нарушен. Ворота заборного ограждения в открытом положении, указанный дом жилой, одноэтажный, деревянный имеет два входа один из которых через террасу, находящийся в запертом положении и не имеющий повреждений, а второй через хозяйственную пристройку к дому, имеющий деревянную дверь, закрывающуюся из внутри на засов. Эта дверь находится в открытом положении и в верхней части имеет повреждения в виде сколов. Кроме того, к верхней части двери, со слов заявителя, применялась доска, закрывавшая отверстие. На момент следственного действия указанная доска находится возле дома в 1,5 от двери. Справа от деревянной, незапертой двери дом имеет окна с деревянными рамами. В одном из этих окон рама размером 100-70 см., двухстворчатая, запирается на два шпингалета, которые находятся в деформированном состоянии. Створки этой рамы открыты и на своей поверхности имеют след взлома, который в ходе следственного действия изъят с помощью детальной фотосъемки на цифровой носитель памяти фотоаппарата. Дом состоит из следующих помещений: террасы, кухни, гостиной, прихожей, двух спальных комнат и помещения пристройки. В помещениях дома нарушен порядок вещей, которые разбросаны по полу, а также размещены предметы мебели с открытыми дверцами и бытовая техника. В террасе дома размещен диван, возле которого со слов заявителя находились принадлежащие ему похищенные электроинструменты, в гостиной комнате дома, при входе расположен сервант, с которого со слов заявителя была похищена принадлежащая ему микроволновая печь, а из помещения пристройки, слева от прохода в дом находилась принадлежащая ему бензопила. Из гостиной комнаты имеется проход в 1-ю спальную комнату, в которой слева от прохода размещен шкаф. При обработке шкафа дактопорошком, на его поверхности обнаружен след одежды, который перекопирован на один отрезок светлой дактопленки и изъят. В этой же спальной комнате находится окно, имеющее раму со следом орудия взлома, указанное выше. Иных следов и предметов, имеющих значение обнаружено не было.

Из акта добровольной выдачи от 03.12.2016г., т.1 л.д. 46, видно, что ФИО2 добровольно выдал набор инструментов, состоящий из дрели, электро-лобзика, болгарки в пластиковом ящике черного цвета, микроволновую печь в корпусе белого цвета.

Из протокола осмотра предметов от 11.01.2017г., т.1 л.д. 61-62, видно, что был осмотрен: 1) пластиковый кейс (чемодан) изготовленный из пластика черного цвета, с защелками, не упакован. При вскрытии из него извлечены: электрическая дрель марки «KOMFORT», в корпусе темно-синего цвета. На поверхности имеется надпись «SP883», каких-либо повреждений электрическая дрель не имеет; электрический лобзик, темно-зеленного цвета марки «KOMFORT», на поверхности имеется надпись JIG SAW. Электрический лобзик в комплекте с ножом, каких-либо видимых повреждений не имеет; уголо-шлифовальная машина (болгарка) марки «Royal Tools» в корпусе темно-зеленого цвета, на своей поверхности имеет различные потертости пластика. Других видимых повреждений уголо-шлифовальная машина не имеет. При осмотре в пластиковом ящике также находятся набор бит, набор сверл. 2) микроволновая печь марки «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, на своей поверхности с лицевой стороны имеется маркировочное обозначение, в правом нижнем углу надпись M1712NR. Корпус микроволной печи видимых повреждений не имеет. По окончании осмотра осматриваемые предметы опечатаны биркой «Вещественное доказательство» с подписью старшего следователя.

Из постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.01.2017г., т.1 л.д.65, видно, что вещественными доказательствами были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела: электрическая дрель марки «KOMFORT»; 2) электрический лобзик, марки «KOMFORT»; 3) уголо-шлифовальная машина (болгарка) марки «Royal Tools»; 4) микроволновая печь марки «SAMSUNG», выданные под сохранную расписку законному владельцу ФИО11.

Из протокола проверки показаний на месте от 25.01.2017г.с иллюстрированной таблицей, т.1 л.д.111-118, видно, что обвиняемый ФИО1 находясь в <адрес> указал на <адрес> сообщил о совершенной им кражи совместно с ФИО2 и ФИО3

Из заключения комиссии экспертов №42 от 11.01.2017 года, т.1 л.д.56-58, видно, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, а обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза (F 07.08 - шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о некоторой задержке в психическом развитии в раннем возрасте, умеренно выраженных когнитивных нарушениях, конкретности мышления, поверхностности суждений, неустойчивости эмоциональных реакций, травме головы, что послужило причиной обучения во вспомогательной школе, госпитализации в психиатрический стационар и постановки на учет в психоневрологическом диспансере. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного жалобы на головные боли, обстоятельность мышления с тенденцией к конкретности, эмоциональную лабильность, истощаемость, утомляемость. Однако указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомании) у ФИО2 в настоящее время нет, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поэтому он признается судом вменяемым.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За данное преступление ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, должны быть признаны виновными и осуждены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

личность виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, относящемся к категории тяжких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, состояние здоровья, имеющиеся у него и его родственников заболевания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает:

личность виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра;

чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, относящемся к категории тяжких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья, имеющиеся у него и его родственников заболевания, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступления, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает:

личность виновного, отрицательную характеристику по месту жительства, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, относящемся к категории тяжких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, состояние здоровья, имеющиеся у него и его родственников заболевания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, ФИО3, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ и назначении наказания ФИО2 каждому, в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на их исправление и условия жизни семей, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых и отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по данной статье: ФИО1 с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО1, ФИО2, каждому, с 27 февраля 2017 года, ФИО3 с 17.12.2016 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: электрическая дрель марки «KOMFORT», электрический лобзик, марки «KOMFORT», уголо-шлифовальная машина (болгарка) марки «Royal Tools», микроволновая печь марки «SAMSUNG», выданные под сохранную расписку законному владельцу ФИО11, - разрешить использовать законному владельцу ФИО11 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин