Решение № 2-2033/2026 2-2033/2026~М-785/2026 М-785/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2033/2026

Мотивированное
решение составлено 28.04.2026

УИД: 66RS0005-01-2026-001914-71

Дело № 2-2033/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

14 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «АТС», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № ****** от 31.10.2023 в размере 10491984 руб. 04 коп. (в том числе просроченный основной долг – 9 792800 руб., просроченные проценты – 671768 руб. 91 коп., неустойка за просрочку процентов – 27415 руб. 13 коп.), расходы по уплате государственно пошлины в размере 88722 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 31.10.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АТС» в электронном виде был заключён кредитный договор № ******, по которому банк выдал заёмщику кредит в размере 9 800000 руб. на срок 36 месяцев под 19,6% годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № ****** от 31.10.2023, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № ****** от 29.10.2025, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам из основного договора. Банк свои обязательства по кредитным договорам по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТС» своих обязательств по договору № ****** от 31.10.2023 за период с 31.10.2023 по 27.02.2026 образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики позицию по делу не изложили. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «АТС» в лице директора ФИО1 в электронном виде было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО Сбербанк № ******, на основании которого 31.10.2023 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитования на сумму 9800 000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 19,6 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8 Заявления).

В соответствии с п.9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ****** от 31.10.2023.

В соответствии с п.9.1.1 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 31.10.2023 в электронном виде между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ******, копия которого представлена в материалах дела.

Банк свои обязательства по кредитному договору № ****** выполнил в полном объеме, предоставив ООО «АТС» кредитные денежные средства в соответствии с установленным лимитом кредитования несколькими траншами в период с 16.11.20203 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от 29.10.2025.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 27.02.2026 по кредитному договору № ****** образовалась задолженность за период с 31.10.2023 по 27.02.2026 (включительно) в размере 10491984 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 9 792800 руб., просроченные проценты – 671768 руб. 91 коп.; неустойка за просрочку процентов – 27415 руб. 13 коп.

Таким образом, поскольку заемщиком обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не производилась, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, имеются основания для взыскания указанной задолженности.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 31.10.2023 заключен договор поручительства № ******.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 29.10.2025 заключен договор поручительства № ******.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, являющегося неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.

П. 3 Общих условий договора поручительства № 1 ПАО Сбербанк предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, предъявленный иск о солидарном взыскании указанной задолженности является обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ООО «АТС», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ****** от 31.10.2023 в размере 10 491 984 руб. 04 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 88722 руб. также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт № ******), ФИО2 (паспорт № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 31.10.2023 в размере 10491984 руб. 04 коп. (в том числе просроченный основной долг – 9 792800 руб., просроченные проценты – 671768 руб. 91 коп., неустойка за просрочку процентов – 27415 руб. 13 коп.), расходы по уплате государственно пошлины в размере 88722 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ромашова