Решение № 12-878/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-878/2017

5878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, Астахова Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, Астахова Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Ауди гос. рег. знак <***>, имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе защитник ФИО7 – ФИО7, просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО7 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, что понятые, подписавшие протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, не присутствовали при его составлении. ФИО7 участия при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, также не принимал, протоколы составлялись сотрудником ГИБДД ФИО7 в патрульном автомобиле, что нарушило прав ФИО7 на его участие при составлении вышеуказанных протоколов. Сотрудники ГИБДД не предлагали истцу пройти освидетельствование на месте, у них даже не было при себе алкотестора. Понятые подписали вышеуказанные протоколы по просьбе сотрудников ГИБДД и не видели, чтобы сотрудники предлагали ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, о чем они и заявили в суде. Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД и на их показаниях мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД имеют явную служебную заинтересованность в привлечении ФИО7 к административной ответственности, а потому их показания не могут быть допустимыми доказательствами вины ФИО7

В судебном заседании ФИО7 участия не принял, извещен, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО7 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судье отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО7 - Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО7 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 20 минут в связи с наличием у него признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом у ФИО7 имели место признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

При этому мировой судья, допросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО7, показавших, что пройти медицинское освидетельствование ФИО7 было предложено при понятых, которые это слышали, и понятых ФИО7, ФИО7, которые показали, что они не слышали как сотрудники ГИБДД предлагают ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, а протоколы подписали по просьбе сотрудников ГИБДД, которые им объяснили, что ФИО7 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, в результате которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, проведена полностью, последовательно, в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, а также раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО7 сотрудником ДПС ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказался", выполнена запись должностным лицом - "от подписи отказался".

Будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО7 показали, что в присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО7 также ответил отказом. При этом свидетель ФИО7 показал, что алкостетер у них при себе имелся, они каждую смену расписываются за него в специальном журнале в подразделении ГИБДД.

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой ФИО7 был допрошен в рамках судебного разбирательства. Он пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его и сказали о том, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Во время разговора сотрудника с ФИО7 водитель находился метрах в трех. Слышал ли водитель разговор ФИО7 и сотрудника ГИБДД ФИО7 не знает. Во время разговора другой сотрудник ГИБД записывал данные ФИО7 Сотрудник ГИБДД дал подписать ФИО7 уже заполненный протокол, он его подписал со слов сотрудников ГИБДД. Алкотестора при сотрудниках ГИБДД не было. При ФИО7 сотрудники ГИБДД водителю ничего не предлагали. Сотрудники ГИБДД при нем не изымали у водителя водительское удостоверение, они сказали расписаться в протоколе об отстранении ФИО7 и расписался. Запаха от водителя он ФИО7 не чувствовал, его глаза не видел.

Понятой ФИО7 допрошенный в судебном заседании мировым судьей по вышеуказанным обстоятельствам, показал, что вечером его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым. Сотрудники сказали ему, что водитель отказывается от освидетельствования. Водитель стоял на расстоянии 5-7 метров возле темной машины. В темноте ФИО7 не читал дословно содержимое документов. Присутствовавшего в судебном заседании ФИО7 ФИО7 на месте, где он подписывал протоколы, не видел, другого понятого тоже не видел. Алкотестора при сотрудниках ГИБДД не было, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД при ФИО7 водителю не предлагали. ФИО7 очень торопился, поэтому подписал протоколы и уехал.

Таким образом, из показаний понятых, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что сотрудники ГИБДД при них не предлагали ФИО7 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а вышеуказанные протоколы, в которых имеются подписи данных понятых, составлялись не при понятых,

Отвергая показания свидетелей ФИО7 и ФИО7, мировой судья указал, что показания данных свидетелей, которые противоречат друг другу, мировой судья расценивает в качестве попытки оказать помощь ФИО7 с целью уклонения от административной ответственности. Однако в чем противоречия в показаниях указанных свидетелей, на каком основании мировой судья пришел к выводу о том, что свидетели пытаются оказать помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не указано.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО7 и понятые когда-либо были знакомые ранее, что понятые прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО7

Между тем, должностные лица ГИБДД, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, имеют потенциальною служебную заинтересованность в привлечении ФИО7 к административной ответственности, поскольку вынесение решение в пользу ФИО7 может свидетельствовать о допущенных данными сотрудниками полиции нарушений установленной законом процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, Астахова Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12,12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова