Решение № 2-3741/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3741/2017

Дело № 2-3741/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика ФИО, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО и автомобиля Тойота г/н S 674МСМ под управлением ФИО и автомобилем Шевролет г/н № под управлением ФИО

Гражданская ответственность виновника водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, пеню, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, штраф, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования иска требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал что истец не доказал наличие страхового случая.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по ул. <адрес> - л. Машиностроителей произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО и автомобиля Тойота г/н S 674МСМ под управлением ФИО и автомобилем Шевролет г/н № под управлением ФИО

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП виновником данного ДТП является водитель ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем ВАЗ-2106 г/н № – ФИО, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №.15, выполненное ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений на а/м Шевролет г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО

Из заключения эксперта № СЭ-1951.03/17 ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что повреждения на а/м Шевролет г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так экспертом указано, что повреждения на а/м Тойота и ВАЗ противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку столкновение должно было интенсивным, блокирующим, при котором на задней части кузова а/м Тойота должен был отобразится единый, объемный статичный след в виде отпечатков, соответствующих выступающим формам кузовных элементов а/м ВАЗ. В то время как повреждения на а/м Тойота и а/м ВАЗ свидетельствуют о неинтенсивном, блокирующем контактировании ТС.

Эксперт указал, что повреждения правой боковой части кузова а/м Тойота были образованы при неоднократных, неодномоментных, неинтенсивных, так и интенсивных контактных взаимодействиях с вертикально ориентированными формами следообразующих поверхностей. Однако исходя из характера ДТП, когда а/м Тойота после столкновения с а/м ВАЗ, выехал за полосу движения а/м Шевроле, следовательно второе столкновение должно быть скользящим, интенсивным, при котором, в процессе контактирования должно происходить проскальзывание и внедрение между контактировавшими участками правой боковой поверхности а/м Тойота и передней левой угловой части а/м Шевроле.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Суд находит, что поскольку истцом не доказан факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Шевролет г/н №, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по договорам страхования.

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении ООО «Центр независимых экспертиз» была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах с ФИО подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь