Постановление № 1-88/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-88/2024

11RS0003-01-2024-001062-02

Дело № 1-88/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 03 июля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее профессиональное образование, <....> не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут 19.02.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» по адресу: <...>, похитил бутылку водки «Белуга НОБЛ» объемом 0,5л. стоимостью 655 руб., банку икорного соуса «Европром» стоимостью 60 руб., банку кофе «Monarch/Jacobs» стоимостью 300 руб., упаковку сосисок «Владимирский стандарт» стоимостью 110 руб. Преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина. Осознавая, что совершаемое им хищение носит открытый характер и очевидно для сотрудников магазина, ФИО1 открыто похитил товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 1 125 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, раскаялся в содеянном.

Подсудимый согласился на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном, подтвердил заглаживание вреда.

Представитель потерпевшего согласился на применение судебного штрафа, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. отсутствуют основания его применения – ФИО1 не работает, <....>

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты, усматривая основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба, причиненного преступлением, определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <....>

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, после совершенного деяния принял меры, направленные на возмещение ущерба - добровольно загладил в полном объеме причинённый преступлением вред, активно способствовал расследованию преступления написанием заявления о совершении им хищения, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, полагая, что данная мера является справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие прокурора, в связи с чем возражение государственного обвинителя не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. <....>

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей и определить срок его уплаты в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – подлежит оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 785,8 руб., связанные с оплатой труда адвоката Лысюка А.В. в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), №__ в отделении – НБ Республики Коми Б. Р. // УФК по Республике Коми ____, БИК 018702501, КБК №__ плательщик: ФИО1, УИН ____

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - диск – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина